Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-398/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33а-398/2020
от 7 февраля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Бондаревой Н.А., рассмотрев частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 15 ноября 2019 года, которым возвращено административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о взыскании с Эмирса Хамиля Игоревича налоговой задолженности,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИНФС России по г. Томску) обратилась в Кировский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением о взыскании с Эмирса Х.И. задолженности по уплате транспортного налога за 2014, 2016 годы в сумме 58158,20 рублей, пени по уплате транспортного налога за период с 02.12.2017 по 18.12.2017 в сумме 275,30 рублей.
Обжалуемым определением на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Кировскому районному суду г. Томска.
В частной жалобе ИНФС России по г. Томску просит определение отменить, как незаконное, указывает об отсутствии правовых оснований для возвращения административного искового заявления на основании приведенной судьей правовой нормы.
Ссылается на то, что из приложенных к административному иску документов усматривается, что Шмель-Ширман Хамиль Игоревич, Эмирс Хамиль Игоревич и Эмирс Руслан Игдарович является одним и тем же лицом.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела (часть вторая этой же статьи).
Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно районному суду, поскольку судебный приказ по заявленным ИФНС России по г. Томску требованиям не был вынесен, а представленное в материалы дела определение мирового судьи, при отсутствии доказательств обратного, вынесено в отношении иного лица.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку, возвращая административное исковое заявления в связи с его неподсудность Кировскому районному суду г. Томска, судья районного суда не назвал способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, в данном случае не указал суд, к подсудности которого относится поданный административный иск.
Вместе с тем из анализа представленных материалов следует, что ИФНС России по г. Томску нарушений правил подсудности при подаче административного искового заявления допущено не было.
Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2). Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).
Административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 17.1 приведенного Кодекса мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Требования к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрены статьей 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, где пунктом 6 части 1 предусмотрено, что в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 приведенного Кодекса.
В силу части 2 той же статьи к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается, в том числе копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.
Из приведенных правовых предписаний следует, что обращение в суд с административным исковым заявлением по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций предполагает при отсутствии в документах данных о спорности требований, первоначальное рассмотрение данных требований в порядке главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как усматривается из представленных материалов, административное исковое заявление к Эмирсу Хамилю Игоревичу о взыскании налоговой задолженности подано в Кировский районный суд г. Томска, т.е. с соблюдение как правил родовой подсудности, установленных статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и правил территориальной подсудности, установленных статьей 22 названного кодекса.
К данному административному иску приложено определение об отмене судебного приказа от 13.05.2019, вынесенное в отношении Шмель-Ширмана Хамиля Игоревича. В качестве получателя налогового уведомления N 2894431 от 02.07.2017, а также требования об уплате налога N 76005 от 19.12.2017 указан Шмель-Ширман Хамиль Игоревич, в учетных данных налогоплательщика - Эмирс Руслан Игдарович.
Однако невозможность установления на стадии принятия административного искового заявления к производству суда тождества лица, указанного в административном исковом заявлении и в определении мирового судьи от 13.05.2019, не является основанием для вывода о том, что налоговый орган за взыскание судебного приказа к мировому судье не обращался, и поданное заявление подлежит рассмотрению мировым судьей в приказном производстве.
В свою очередь, отсутствие в административном исковом заявлении и приложенных к нему документов сведений, позволяющих с достоверностью установить, является ли административный ответчик и лицо, в отношении которого был вынесен судебный приказ, одним и тем же лицом, влечет иные правовые последствия, чем установленные пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких данных определение судьи подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 311, пунктом 2 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 15 ноября 2019 года отменить, материал по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о взыскании с Эмирса Хамиля Игоревича налоговой задолженности направить в Кировский районный суд г. Томска на стадию решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
