Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-398/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33а-398/2019
4 февраля 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Долбнина А.И., судей Поддымова А.В. и Федосовой Н.Н. при секретаре Фатеевой Ю.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Зыбина Андрея Александровича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:
Зыбину Андрею Александровичу в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Лаврищевой Яне Алексеевне, Елецкому МРОСП УФССП России по Липецкой области о признании решения незаконным, - отказать.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зыбин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Лаврищевой Я.А. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Свои требования административный истец обосновывает тем, что на основании судебного приказа от 3 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Лаврищевой Я.А. возбуждено исполнительное производство. 19 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель Лаврищева Я.А. вынесла постановление об обращении взыскания на доходы административного истца на общую сумму 17450 руб. 03 коп.. Считает указанное постановление незаконным в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство без проверки правильности оформления судебного приказа, а также не проверил факт вручения ему судебного приказа.
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Лаврищевой Я.А., Елецкий МРОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица - МИФНС России N7 по Липецкой области.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Лаврищева Я.А., действующая в своих интересах и на основании доверенности в интересах Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области, представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области на основании доверенности Литвинова Н.К. иск не признали, пояснив, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом и в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу - исполнителю.
Представитель заинтересованного лица МИФНС России N7 по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца Зыбина А.А., своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовавшего об участии в судебном заседании.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе административный истец Зыбин А.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выслушав административного истца Зыбина А.А., представителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области Литвинову Н.К., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Пунктом 1 статьи 12Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с Зыбина А.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 98 руб., пени - 0,43 коп., по транспортному налогу -16124 руб., пени - 70 руб. 94 коп., по земельному налогу - 15 руб., пени - 0,07 коп., а всего - 16308 руб. 44 коп.. Согласно объяснениям Зыбина А.А. с возражениями относительно исполнения судебного приказа и просьбой об его отмене он к мировому судье не обращался. Налоговый орган обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему судебный приказ. На основании указанного судебного приказа 2 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Лаврищевой Я.А. возбуждено исполнительное производство N83911/18/48011-ИП в отношении должника Зыбина А.А.. Должнику установлен срок для добровольного исполнения.
В ходе исполнительного производства по запросу судебного пристава-исполнителя из отделения ПФР по Липецкой области поступили сведения о том, что работодателем Зыбина А.А. является ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области.
19 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Лаврищевой Я.А. вынесено постановлениеоб обращении взыскания на заработную плату и иные доходы административного истца, которым постановлено производить ежемесячно удержания из дохода должника в размере 50 процентов.
Указанное постановление направлено в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области и принято исправительным учреждением к исполнению.
Судебный пристав-исполнитель Лаврищева Я.А. 6 декабря 2012 года вынесла постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 ноября 2018 года и постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 19 ноября 2018 года, исключив указание о взыскании с административного истца исполнительского сбора.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 19 ноября 2018 года вынесено в соответствии с законом и в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу - исполнителю.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п.2 ч.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебные приказы являются исполнительными документами.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ст.31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Требования к исполнительным документам предусмотрены ст.13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
При этом Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приставы-исполнители не наделены полномочиями по проверке законности исполнительных документов.
Поскольку предъявленный к исполнению судебный приказ соответствовал требованиям, установленным ст.13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, и оснований, предусмотренных ст.31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, то судебный пристав - исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство.
Из материалов дела и объяснений Зыбина А.А. следует, что судебный приказ не исполнен, денежных средств на банковских счетах у него не имеется, иное имущество, на которое возможно обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, - отсутствует.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу ч.1 ст.16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку до настоящего времени судебный приказ, обязательный к исполнению, не отменен и административным истцом не исполнен, поэтому в данном случае оспариваемым постановлением права Зыбина А.А. не нарушены.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Зыбина А.А..
Довод апелляционной жалобы о незаконности вынесенного мировым судьей судебного приказа, к предмету рассмотрения по административному делу по административному иску о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не относится. В рамках рассмотрения административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя проверке законность судебного приказа не подлежит. Соответственно, правовых оснований для истребования из органов ГИБДД сведений о периодах, в течение которых за административным истцом были зарегистрированы транспортные средства, не имелось.
Довод Зыбина А.А. о том, что судебный пристав-исполнитель не проверил правильность оформления судебного приказа, не может повлечь удовлетворения административного иска. Поскольку судебный приказ соответствует требованиям, предусмотренным ст.13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. К компетенции судебного пристава-исполнителя проверка законности вынесенного мировым судьей судебного приказа не относится.
Довод Зыбина А.А. о незаконности постановления в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не проверила факт вручения ему судебного приказа, не может повлечь отмену решения суда, поскольку нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" таких обязанностей на указанное должностное лицо не возложено.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется. Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыбина Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
