Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33а-398/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33а-398/2019
"31" января 2019 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Репиной Е.В. и Окуневой Л.А.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 2 ноября 2018 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к Правительству Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 9 сентября 2018 г. NN - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к Правительству Пензенской области, ссылаясь на то, что 9 сентября 2018 г. им на электронный адрес ФКУ "Аппарат Общественной палаты Российской Федерации" было направлено электронное обращение. 10 сентября 2018 г. письмом начальника отдела по работе с обращениями граждан ФКУ "Аппарат Общественной палаты Российской Федерации" Ларионов А.А. уведомлен о том, что его обращение перенаправлено для рассмотрения по существу в адрес Правительства Пензенской области. Срок рассмотрения обращения истек, однако ответ им не получен, чем нарушено его право на получение ответа, предусмотренное Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ).
Просил суд обязать Правительство Пензенской области предоставить ответ на его обращение от 9 сентября 2018 г.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о дне месте и времени слушания дела, а вывод суда об обратном не соответствует действительности. Также ссылается на то, что требуемый ответ он не получал, а выводы суда не основаны на доказательствах.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Ларионов А.А. и представитель Правительства Пензенской области, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммами (л.д. 21). О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие сторон по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с разделом Y Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 2 статьи 8 и статья 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ).
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Ларионову А.А. в удовлетворении заявления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в воскресенье 9 сентября 2018 г. на электронный адрес ФКУ "Аппарат Общественной палаты Российской Федерации" в форме электронного документа направлено обращение Ларионова А.А. (адрес: <адрес>) по вопросу неполучения ответа на его обращение от 5 августа 2018 г. (15:37) на имя Губернатора Пензенской области о недостатках на автостоянке г.Заречного.
Указанное обращение поступило в адрес ФКУ "Аппарат Общественной палаты Российской Федерации" в форме электронного документа 9 сентября 2018 г. и зарегистрировано в тот же день за NN (л.д.4).
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ данное обращение Ларионова А.А. было перенаправлено 10 сентября 2018 г. за NN в Правительство Пензенской области для рассмотрения обращения и дачи ответа заявителю, о чем Ларионов А.А. также был проинформирован начальником отдела по работе с обращениями граждан Орловым В.И. (л.д. 5, 12об.).
В соответствии с подпунктом 3.1.6 пункта 3.1 Положения об Управлении по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Пензенской области, утвержденного распоряжением Губернатора Пензенской области от 28 декабря 2011 г. N 486-р регистрация поступивших в адрес Губернатора и Правительства Пензенской области обращений осуществляется Управлением по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Пензенской области.
Указанное выше обращение Ларионова А.А. было принято Правительством Пензенской области и зарегистрировано в Управлении по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Пензенской области 27 сентября 2018 г. за NN (л.д.12об,13).
Данное обращение было рассмотрено председателем Правительства Пензенской области Симоновым Н.П. в установленном законом порядке и сроки, ответ от 23 октября 2018 г. NN направлен Ларионову А.А. с электронного адреса Управления по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Пензенской области (<адрес>) в тот же день в 18:03 в форме электронного документа на электронный адрес заявителя (<адрес>) (л.д. 10 об,11,13 об).
Представленные суду документы, копия уведомления и ответ, скриншот отправки ответа представлены в материалы дела и подтверждают доводы административного ответчика о соблюдении прав и интересов заявителя при рассмотрении его обращения от 9 сентября 2018 г.
Отказывая Ларионову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался приведенными выше положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ, и исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено уполномоченным органом. Мотивированный ответ на обращение административному истцу направлен с соблюдением порядка и установленных законом сроков на адрес электронной почты, указанный им в обращении. Таким образом, порядок и сроки рассмотрения обращения Ларионова А.А. от 9 сентября 2018 г. и направления ему ответа, административным ответчиком не нарушены.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
При этом фактическое неполучение заявителем, как он утверждает, ответа не свидетельствует о бездействии административного ответчика по рассмотрению его обращения и дачи ответа в установленном законом порядке и сроки.
Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении его обращения административным ответчиком не установлено.
Указанные выводы суда являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принял решение по заявленным административным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Довод жалобы Ларионова А.А. о том, что он не был извещен о дне, месте и времени рассмотрения настоящего дела опровергается материалами дела. Факт его извещения подтверждается уведомлением и личной распиской (л.д. 6 и 7).
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного истца, признав его надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, поскольку о причинах неявки в судебное заседание он суд не проинформировал, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении слушания дела им подано не было.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 2 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
