Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2018 года №33а-398/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N 33а-398/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Кудряшовой Е.П., Колбасовой Н.А.
при секретаре Пушаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2017 г. по административному исковому заявлению Ахмеева Ф.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахмеев Ф.Н. обратился в суд по тем основаниям, что в ходе исполнения исполнительного производства N (...) в отношении него 31 августа 2017 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указывает, что о данном факте узнал только 07 октября 2017 г.; предпринимает все меры к погашению имеющихся у него задолженностей; выезд за пределы России ему необходим для осуществления профессиональной деятельности; на иждивении находится (...). Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя.
Определением судьи от 09 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - УФССП России по Республике Карелия), в качестве заинтересованного лица П. Г.П.
Решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.
С решением суда не согласен административный истец, в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не приняты во внимание и не дана оценка его доводам. Отмечает, что неисполнение требований исполнительного документа имеет уважительные объективные причины. Пишет, что с 11 августа 2017 г. состоит на должности директора ООО "(...)", обязан выезжать за пределы России для решения производственных вопросов; проживает совместно с неработающей бывшей супругой и двумя несовершеннолетними детьми, на содержание которых выплачивает алименты; его совокупный доход составляет менее величины прожиточного минимума, установленного по г. Костомукша. Считает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований законодательства не изложены обстоятельства уклонения им от исполнения обязательств без уважительных причин; обжалуемое постановление нарушает его право на свободный выезд из Российской Федерации. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Максимов Е.П. просил отменить решение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Административное исковое заявление подано в установленный срок с соблюдением правил подсудности.
Судом установлено, что на основании вступившего 25 ноября 2014 г. в законную силу решения Костомукшского городского суда Республики Карелия выдан исполнительный лист, и 16 декабря 2014 г. службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N (...) о взыскании с Ахмеева Ф.Н. в пользу П. Г.П. (...) руб. (...) коп.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 10 марта 2016 г.
При этом в пункте 8 данного постановления должник был предупрежден, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя 31 августа 2017 г. Ахмееву Ф.Н. ограничен выезд из Российской Федерации, сроком на 5 месяцев 28 дней с момента вынесения данного постановления, то есть до 28 февраля 2018 г.
Разрешая дело, суд руководствовался требованиями федерального законодательства об исполнительном производстве.
Административный истец, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, исходил из добросовестности своего выполнения требований судебного пристава-исполнителя, и нарушения его конституционного права на свободу передвижения.
Суд, проанализировав требования действующего законодательства и обстоятельства дела, в том числе изложенные административным истцом мотивы, пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия оспариваемого постановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В силу ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения и сделанными на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Административным истцом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации ни судебному приставу-исполнителю, ни судам первой и апелляционной инстанций не представлены.
Доводы апелляционной жалобы административного истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы, по которым суд с ними не согласился, подробно изложены в решении, судебная коллегия не находит оснований ставить их под сомнение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка