Дата принятия: 26 февраля 2018г.
Номер документа: 33а-398/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2018 года Дело N 33а-398/2018
Судья Балашова Е.В. Дело N33а-398/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"26" февраля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "Импост" Носова А.В. на решение Галичского районного суда Костромской области от 12 декабря 2017 года, которым в удовлетворении административного иска ООО "Импост" к ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Бугровой Веронике Павловне об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Импост" обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области от 11 октября 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Галичским районным судом Костромской области по решению от 06 июля 2017 года о взыскании с ООО "Импост" в пользу Мочаловой Е.Н. материального вреда в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., возбуждено исполнительное производство N11244/17/44009-ИП в отношении должника ООО "Импост".
В связи с обращением ООО "Импост" с кассационной жалобой должником в Галичский районный суд Костромской области было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда. Также ООО "Импост" обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий или приостановлении исполнительного производства. Вместо этого судебным приставом-исполнителем принято решение о снятии денег со счета ООО "Импост". 30 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Бугровой В.П. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 19 092 руб. 43 коп. Ссылаясь на положения ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административный истец просил освободить его от взыскания исполнительского сбора.
К участию в деле судом привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Бугрова В.П., в качестве заинтересованного лица Мочалова Е.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Импост" Носов А.В. просит решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске, которые, по его мнению, при вынесении решения судом учтены не были. Указывает также, что срок, устанавливаемый для добровольного исполнения, не является пресекательным. Исполнительные действия можно было просто отложить. ООО "Импост" не уклонялось от исполнения решения суда. Снятие со счета предприятия существенной суммы из оборотных средств серьезно затруднило работу. Должник не имел возможности договориться с взыскателем о постепенной выплате в связи с уклонением взыскателя от переговоров. Выводы суда о том, что должник не предпринимал мер для исполнения решения суда, голословны.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Бугрова В.П., представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, ОСП по Галичскому район УФССП России по Костромской области, Мочалова Е.Н. в заседании суда апелляционной инстанции не участвуют, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (части 1, 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 6 ст. 112 указанного Федерального закона должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 указанной нормы установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительной причины. В качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
При этом в названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Галичского районного суда Костромской области от 06 июля 2017 года исковые требования Мочаловой Е.Н. к ООО "Импост" о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворены частично. С ООО "Импост" в пользу Мочаловой Е.Н. взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области от 11 октября 2017 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Галичского районного суда Костромской области от 06 июля 2017 года, возбуждено исполнительное производство N13311/17/44009-ИП в отношении должника ООО "Импост".
Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок (с момента получения должником копии постановления) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 октября 2017 года получено ООО "Импост" 18 октября 2017 года, что не оспаривается административным истцом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области от 28 октября 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В связи с неисполнением ООО "Импост" исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Бугровой В.П. 30 октября 2017 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 19 029 руб. 43 коп.
Разрешая административный спор, суд исходил из того, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ООО "Импост" денежные средства на счет ОСП не перечислило. Обязательства должника перед взыскателем исполнены в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановление от 28 октября 2017 года).
Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены.
В связи с этим, руководствуясь вышеприведенными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд отказал в удовлетворил требования об освобождении ООО "Импост" от уплаты исполнительского сбора.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и не противоречит материалам дела. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Как указывалось выше, ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.
Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Судебная коллегия полагает, что суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения ООО "Импост" от взыскания с него исполнительского сбора, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что при наличии на счете общества достаточной суммы денежных средств для исполнения обязательства, какие-либо действия по погашению задолженности должником не осуществлялись. Доводами апелляционной жалобы это обстоятельство не опровергается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Импост" Носова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
