Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3980/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33а-3980/2020
22 июля 2020 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Бутиной Е.Г., Гусаровой Л.В.,
при секретаре Рыковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
N 2а-446/2020 по административному иску Полковникова Е.Г., Полковниковой Р.Г. к Ленинскому ОСП г.Иркутска, судебным приставам-исполнителям Ленинского ОСП г.Иркутска Шабалиной Е.А., Черешкову А.В., УФССП России по Иркутской области о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем прекращения исполнительного производства
по апелляционной жалобе Полковникова Е.Г., Полковниковой Р.Г. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 января 2020 г.
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных требований указано, что 21 февраля 2018 г. судебный пристав-исполнитель Черешков А.В., установив, что исполнительный документ соответствует требованиям действующего законодательства, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства (номер изъят) в отношении Полковникова Е.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО "Банк "ВТБ 24". Вместе с тем, постановление административного ответчика от 21 февраля 2018 г. является незаконным, поскольку противоречит пункту 3 статьи 13, статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы административных истцов: исполнительный документ серии (данные изъяты) (номер изъят) не заверен печатью, принят на основании заявления о принятии к исполнению исполнительного листа от А., имеющего ненадлежащую доверенность (номер изъят) от (дата изъята) на осуществление представительства банка и подписанную неустановленным лицом - Б., управляющим филиалом в (адрес изъят). Полагает, что представителями банка ВТБ совершен подлог документов. В вязи с чем, приняв указанное заявление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Черешков А.В. совершил служебный подлог. Судебным приставом-исполнителем Черешковым А.В. принято заявление от банка с ненадлежащими требованиями об обеспечительных мерах по ограничению права должника В., не имеющей отношения к данному производству, на выезд за пределы РФ.
В материалах исполнительного производства отсутствует документ об установлении остатка задолженности на (дата изъята).
(дата изъята) административными истцами вышестоящему должностному лицу Ленинского ОСП г. Иркутска - старшему судебному приставу было подано заявление о преступлении, совершенном судебным приставом-исполнителем Черешковым А.В., об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а (дата изъята) о приостановлении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых, постановление оставлено в силе, заявление - без удовлетворения. Обращения в Прокуратуру Иркутской области о фактах нарушения законодательства судебным приставом остались без обоснованного ответа.
В 2019 году на сайте УФССП России по Иркутской области появилась информация о наличии в производстве судебного пристава-исполнителя Шабалиной Е.А. данного дела. При этом уведомлений о замене пристава-исполнителя по исполнительному производству (номер изъят) не поступало. Постановлением нарушены права и свободы административных истцов, осуществляющих совместное хозяйство.
На основании изложенного просили суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска Черешкова А.В. от 21 февраля 2018 г. (номер изъят) о возбуждении исполнительного производства в отношении Полковникова Е.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем прекращения исполнительного производства.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 января 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Полковников Е.Г., Полковникова Р.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят решении суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании доводов жалобы ссылаются на незаконность вынесенного судом решения, поскольку суд вынес решение по требованиям, которые не были заявлены. А именно: суд исследовал постановление о прекращении исполнительного производства, в то время как административными истцами оспаривалась законность постановления судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2018 г. о возбуждении исполнительного производства. Полагают отказ в принятии дополнений к административному исковому заявлению личной заинтересованностью судьи в исходе дела. Указывают на процессуальные нарушения, выразившиеся в участии представителей Ленинского ОСП, Банка ВТБ без документов, подтверждающих их полномочия, и принятие от них возражений и иных документов в материалы дела. Считают незаконными отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в рамках настоящего дела, при этом суд не установил полномочия судебных приставов-исполнителей на право участия в судебном заседании, вынесение каких-либо постановлений; отказ в удовлетворении заявления о приостановлении обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника; отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи. Полагают уплату госпошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в данном случае вымогательством. Отмечают, что судом не дана оценка и не исследованы те доказательства, об истребовании которых было заявлено административными истцами и отказано судом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений части 1 статьи 307, части 2 статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии с частью 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 6 статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7 статьи 219).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от (дата изъята) выдан исполнительный лист (данные изъяты) (номер изъят) по гражданскому делу (номер изъят) о взыскании с Полковникова Е.Г. и Полковниковой Р.Г. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в пользу ПАО "ВТБ 24".
21 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Черешковым А.В. возбуждено исполнительное производство (номер изъят) в отношении Полковникова Е.Г.
(дата изъята) судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска Черешковым А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в рамках исполнения гражданского дела (номер изъят), в связи с взысканием суммы задолженности в размере (данные изъяты) рубля.
Указанное постановление получено работодателем (дата изъята), что следует из штампа (данные изъяты) на уведомлении к исполнительному производству (номер изъят).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска Черешкова А.В. от (дата изъята) произведен арест имущества, принадлежащего Полковникову Е.Г. Составлен акт о наложении ареста, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя
Г. от (дата изъята) меры по обращению взыскания на доходы должника, принятые на основании постановления от (дата изъята), отменены. Копия постановления направлена должнику Полковникову Е.Г., взыскателю Банк ВТБ (ПАО), организации (данные изъяты).
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Г. от (дата изъята) арестованное имущество передано на торги.
В связи с несостоявшимися торгами (дата изъята) вынесены постановления о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке взыскателю и о снятии ареста с имущества: дома и земельного участка по (адрес изъят).
В соответствии с актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю от (дата изъята) жилой дом и земельный участок передан ВТБ (ПАО), при этом стоимость имущества определена в размере (данные изъяты) рублей.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя
Шабалиной Е.А. от (дата изъята) исполнительное производство (номер изъят) было приостановлено полностью до устранения обстоятельств, предусмотренных статьями 39 (п.4), 14, 42, 45 Закона об исполнительном производстве.
(дата изъята) по результатам исполнительных действий и на основании полученных официальных ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем Шабалиной Е.А. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю.
В этот же день судебным приставом-исполнителем Шабалиной Е.А. исполнительное производство (номер изъят) окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
С административными исковыми требованиями о признании постановления от 21 февраля 2018 г. (номер изъят) о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Черешковым А.В. незаконным административные истцы обратились
12 ноября 2019 г.
По мнению судебной коллегии, проверяя соблюдение срока обращения в суд с предъявленными требованиями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о значительном пропуске срока обращения в суд.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов административного дела и верно отмечено судом первой инстанции, о возбуждении исполнительного производства административным истцам стало известно еще в марте 2018 года.
С оспариваемым постановлением от 21 февраля 2018 г. о возбуждении исполнительного производства Полковников Е.Г. был ознакомлен 28 февраля 2018 г. (л.д. (данные изъяты)).
В судебном заседании Полковников Е.Г. подтвердил факт получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства
28 февраля 2018 г. при личном обращении к судебному приставу-исполнителю.
6 марта 2018 г. административные истцы обратились к вышестоящему должностному лицу Ленинского ОСП г. Иркутска - старшему судебному приставу с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого, постановление оставлено в силе.
Кроме того, Полковников Е.Г. обращался в Прокуратуру Иркутской области. На обращение, поступившее 18 мая 2018 г., был дан ответ прокуратурой Ленинского района г.Иркутска от 14 июня 2018 г., в частности указано, что исполнительный лист соответствует требованиям статьи 13
Федерального закона N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве", заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем взыскателя, к заявлению приложена доверенность представителя юридического лица, оснований для принятия мер прокурорского реагирования нет.
Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что административными истцами пропущен срок для обращения в суд с предъявленными требованиями, при этом уважительных причин для восстановления этого срока, объективно препятствовавших своевременно обратиться с административным иском, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования административных истцов о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от
21 февраля 2018 г. (номер изъят) о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, основания для признания их неправильными отсутствуют. Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение по требованиям, которые не были заявлены, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом устанавливались обстоятельства и срок обращения с настоящим административным исковым заявлением именно на предмет оспаривания законности постановления судебного пристава-исполнителя от
21 февраля 2018 г. (номер изъят) о возбуждении исполнительного производства.
Доводы об участии при рассмотрении настоящего дела представителей Ленинского ОСП, Банка ВТБ без документов, подтверждающих их полномочия, и принятие от них возражений и иных документов в материалы дела не влияют на законно постановленное решение суда, поскольку судом первой инстанции личности и полномочия лиц, участвующих в деле, были установлены до перехода к рассмотрению дела по существу, указанные лица допущены к участию в судебном заседании.
Доводы жалобы о незаконности отказа в принятии дополнений к административному исковому заявлению, отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в рамках настоящего дела, отказа в удовлетворении заявления о приостановлении обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в определениях от
14 января 2020 г., 16 января 2020 г., а также в определениях, отраженных в протоколе судебного заседания от 14 января 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам отклоняет доводы о том, что судом не дана оценка и не исследованы те доказательства, об истребовании которых было заявлено административными истцами, поскольку в удовлетворении ходатайств было отказано, по основаниям, изложенным в вышеназванных определениях суда.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности госпошлины нельзя признать обоснованными в силу ст. 103 КАС РФ, согласно которой государственная пошлина является судебными расходами, связанными с рассмотрением административного дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой коллегия согласна.
Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 января 2020 г. по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Полковникова Е.Г., Полковниковой Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.И. Медведева
Судьи: Е.Г. Бутина
Л.В. Гусарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
