Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33а-3980/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33а-3980/2017
г. Белгород 24 августа 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Аняновой О.П.
судей Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.,
при секретаре Саликовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ристакяна Гамлета Баружовича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Багнетовой Юлии Михайловне, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе Ристакяна Гамлета Баружовича
на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 26 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения административного истца Ристакяна Г.Б. и его представителя Голдобина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя заинтересованного лица Гуликян Т.С. - Дороганова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ристакян Г.Б. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М., выразившееся в неисполнении требований статьи 87 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника (экскаватора-погрузчика АМКОДОР, 2008 года выпуска, г/н < данные изъяты>) взыскателю, не передачи указанного имущества должника взыскателю и не оформлении акта приема-передачи указанного имущества; признать незаконным отказ в удовлетворении ходатайства об оценке передаваемого имущества.
Обязать судебного пристава - исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Багнетову Ю.М. произвести оценку экскаватора-погрузчика АМКОДОР, 2008 года выпуска, г/н < данные изъяты>, передать его ему с вынесением соответствующего постановления и составления акта приема-передачи.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП находится исполнительное производство № < данные изъяты>. Поскольку принадлежащий должнику Восканяну А.Л. экскаватор-погрузчик АМКОДОР не был реализован, судебный пристав-исполнитель предложил ему оставить данное имущество за собой. В установленный срок им было подано приставу заявление о согласии принять указанное имущество, однако судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не передаче нереализованного имущества должника.
Решением Чернянского районного суда Белгородской области в удовлетворении административного искового заявления Ристакяна Г.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Ристакян Г.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок обращения взыскания на имущество должника и его реализации регламентирован главами 8, 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Так, в соответствии со статьей 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. На основании отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.
Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями на торгах. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (статья 89 Федерального закона).
Согласно статья 92 Федерального закона, в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов назначает вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона, по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (пункт 11).
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12).
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13).
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Как установлено судом, решением Чернянского районного суда Белгородской области от 04 марта 2015 года с Восканяна А.Л. в пользу Ристакяна Г.Б. взыскана сумма долга по договору займа в размере 3368460 руб., проценты за пользование в размере 3503198, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 649200, 49 руб., государственная пошлина в размере 45 804, 29 руб.
22 июня 2015 судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП УФССП по Белгородской области в отношении Восканяна А.Л. возбуждено исполнительное производство № < данные изъяты>.
Постановлением главного судебного пристава Белгородской области от 29 июля 2015 года, место ведения названного исполнительного производства определено в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Почерниной М.В. от 07 сентября 2016 года исполнительные производства, возбужденные в отношении Восканяна А.Л. и находящиеся на исполнении в МО, объединены в сводное, с присвоением ему № < данные изъяты>. В состав сводного исполнительного производства вошло и исполнительное производство, взыскателем по которому является Ристакян Г.Б.
В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №< данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП УФССП по Белгородской области 25 декабря 2014 года подвергнут аресту принадлежащий должнику Восканяну А.Л. экскаватор-погрузчик АМКОДОР, 2008 года выпуска, г/н < данные изъяты>.
20 августа 2015 года произведена оценка экскаватора - погрузчика согласно которой, его стоимость определена в размере 557000 руб.
После принятия результатов оценки, 18 сентября 2015 года экскаватор - погрузчик АМКОДОР передан на торги.
14 ноября 2016 года судебному приставу-исполнителю поступило сообщение от ТУ Росимущества в Белгородской области о признании торгов по продаже арестованного экскаватора-погрузчика АМКОДОР не состоявшимся.
Постановлением от 17 ноября 2016 года цена переданного на реализацию имущества - экскаватора-погрузчика АМКОДОР снижена на 15 %
20 февраля 2017 года МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях сообщено о не реализации на вторичных торгах экскаватора-погрузчика АМКОДОР.
14 апреля 2017 года Ристакян Г.Б. получил предложение судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2017 года, об оставлении нереализованного в принудительном порядке экскаватора-погрузчика АМКОДОР за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.
Названный экскаватор в соответствии с актом ареста (описи имущества) и постановлением о назначении ответственного хранителя находится по адресу: Белгородская область, < данные изъяты>.
В этот же день от Ристакяна Г.Б. поступило заявление о готовности принять экскаватор, но с условием, что будет проведена повторная оценка, о чем заявил соответствующее ходатайство.
В объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю Ристакян Г.Б. также указал, что экскаватор может принять в городе Белгороде или по месту своего жительства в Корочанском районе. С места хранения он по состоянию здоровья забрать экскаватор до конца апреля 2017 года не может. Расходы по доставке готов оплатить в размере, не превышающем 5000 руб. Уведомлен, что в случае, если он не заберет арестованное имущество до 15 мая 2017 года, то оно будет передано другим взыскателям.
05 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Багнетовой Ю.М. отказано в удовлетворении ходатайства Ристакяна Г.Б. о назначении новой оценки нереализованного имущества ввиду того, что привлечение специалиста-оценщика на стадии передачи нереализованного имущества в счет погашения долга ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.
03 мая 2017 года от Ристакяна Г.Б. судебному приставу-исполнителю поступило заявление, датированное 27 апреля 2017 года о готовности оставить себе в счет погашения долга Восканяна А.Л. транспортные средства, в том числе и экскаватор-погрузчик, но по цене 700000 руб. В случае удовлетворения его заявления просил осуществить передачу транспортных средств в г. Белгороде или в г. Короча.
14 мая 2017 года на электронную почту МО СП по ИОИП поступило сообщение от Ристакяна Г.Б. о том, что он намерен обратиться в суд для оспаривания бездействия по не вынесению постановления о передаче экскаватора и отказа в удовлетворении ходатайства о проведении оценки.
15 мая 2017 года посредством телефонограммы и направления письма в адрес взыскателя судебный пристав-исполнитель Багнетова Ю.М. просила Ристакяна Г.Б. сообщить о дате и времени готовности принять по месту хранения нереализованное имущество.
Каких-либо действий, направленных на принятие нереализованного имущества Восканяна А.Л. со стороны Ристакяна Г.Б. после указанной даты не последовало.
Судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в удовлетворении ходатайства об оценке передаваемого имущества.
По смыслу приведенных выше положений закона, оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги, а последующее снижение стоимости нереализованного имущества осуществляется исходя из оценки, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что законом не предусмотрена повторная оценка имущества при передаче его взыскателю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, несмотря на неоднократные предложения со стороны судебного пристава-исполнителя, фактически административный истец так и не выразил свое согласие принять нереализованное имущество по месту его нахождения и установленной цене.
Таким образом, нельзя признать обоснованным довод о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, не передачи имущества должника взыскателю и не оформлении акта приема-передачи, поскольку нереализованное имущество не было передано, только ввиду отсутствия согласия самого административного истца.
Кроме того, 24 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Багнетовой Ю.М. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю первой очереди по сводному исполнительному производству Гуликян Т.С., выразившей согласие оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения задолженности в письмах от 17 февраля, 20 апреля и 22 мая 2017 года, составлен акт передачи, а также принято постановление о снятии ареста.
Названные действия судебного пристава-исполнителя административным истцом в установленном законом порядке не оспорены.
Указанные обстоятельства делают невозможным восстановление прав административного истца, которые он считает нарушенными, путем признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не передаче имущества взыскателю, поскольку пункт 2 статьи 227 КАС РФ предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернянского районного суда Белгородской области от 26 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Ристакяна Гамлета Баружовича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Багнетовой Юлии Михайловне, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Ристакяна Г.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
