Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3977/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33а-3977/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Пасынковой О.М., Скляр А.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Аладиковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Г.И.И. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 16 марта 2020 года
по делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю к Г.И.И. о взыскании недоимок по транспортному и земельному налогам, налогу на имущество физических лиц, пени.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Г.И.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 2027 рублей, пени по нему в размере 28 рублей 57 копеек, задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 2027 рублей, пени по нему в размере 28 рублей 57 копеек, задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 180673 рубля, пени по нему в размере 2545 рублей 09 копеек, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 2750 рублей, пени по нему в размере 38 рублей 78 копеек, задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере 721 рубль, пени по нему в размере 10 рублей 16 копеек.
В обоснование требований указано, что Г.И.И. является плательщиком названных налогов, поскольку ему в 2015, 2016, 2017 годах на праве собственности принадлежали транспортные средства (20 единиц) и объекты недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, кадастровый *** и жилой дом, расположенный по указанному адресу, кадастровый ***. В адрес Г.И.И. направлено налоговое уведомление, однако уплата налогов в установленный срок не произведена, в связи с чем налоговым органом выставлено требование об уплате налогов за 2015, 2016, 2017 годы и пеней, начисленных за период с 04 декабря 2018 года по 27 января 2019 года, которое также не исполнено. Приказом мирового судьи судебного участка N 2 Тальменского района Алтайского края задолженность была взыскана, однако определением мирового судьи указанного судебного участка от 15 августа 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с указанными выше требованиями.
Решением Тальменского районного суда от 16 марта 2020 года требования налогового органа удовлетворены частично: с Г.И.И. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 178646 рублей, пени по нему в размере 2518 рублей 91 копейка, задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 2027 рублей, пени по нему в размере 28 рублей 58 копеек, задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 2027 рублей, пени по нему в размере 28 рублей 58 копеек. С Г.И.И. в бюджет муниципального образования Тальменский район Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 4905 рублей 52 копейки.
В апелляционной жалобе Г.И.И. просит изменить решение суда, освободив его от уплаты транспортного налога за транспортные средства Беларус 82.1, государственный регистрационный знак ***, КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак ***, ЗИЛ ММЗ.4502, государственный регистрационный знак ***, МАЗ 54329, государственный регистрационный знак ***, поскольку транспортные средства (кроме Беларус 82.1) были утилизированы, а снять указанные транспортные средства с регистрационного учета он не имел возможности, так как на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения; трактор Беларус 82.1, государственный регистрационный знак *** снят с учета, поэтому налог начислен необоснованно; вывод суда о получении Г.И.И. налогового уведомления является неверным.
В письменных возражениях Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю просит об оставлении решения суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г.И.И., его представитель С.Л.В., представитель Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Г.И.И. налога на имущество физических лиц и земельного налога, начисленных на них пеней. Решение суда в этой части не обжалуется, оснований для его отмены судебной коллегией не установлено, поскольку материалами дела подтверждаются выводы суда об отсутствии объектов налогообложения в собственности административного ответчика в 2017 году. На основании сведений регистрирующего органа судом верно установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат административному ответчику на праве собственности с 30 октября 2018 года и с 12 марта 2018 года соответственно. Следовательно, отказ в удовлетворении административного иска в этой части соответствует положениям статьей 388, 389 и 400 Налогового кодекса Российской Федерации.
Что касается транспортного налога и начисленных на него пеней, то судом первой инстанции требования о их взыскании правомерно удовлетворены частично.
Так, в соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).
Законом Алтайского края от 10 октября 2002 года N 66-ЗС "О транспортном налоге на территории Алтайского края" установлен и введен в действие на территории Алтайского края транспортный налог, обязательный к уплате на территории Алтайского края, а также установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
В соответствии с частью 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
Материалами дела подтверждаются установленные районным судом обстоятельства. А именно, что по данным регистрирующих органов (ГИБДД и Гостехнадзора) Г.И.И. в 2017 году являлся собственником транспортных средств: КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак ***, 210 л/с; ЗИЛ ММЗ4502, государственный регистрационный знак ***, 150л/с; КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак *** 220 л/с; Беларус, 82.1, государственный регистрационный знак ***, 81 л/с; Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, 235 л/с; МАЗ 54329, государственный регистрационный знак *** 240 л/с; КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак ***, 210 л/с; Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак *** 130 л/с; УАЗ 31514, государственный регистрационный знак ***, 76 л/с; МАН 19372, государственный регистрационный знак ***, 370 л/с; ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ***, 90 л/с (в течение 9 месяцев); КАМАЗ 532150, государственный регистрационный знак ***, 240 л/с; МАЗ 64229, государственный регистрационный знак ***, 330 л/с; мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, 11 л/с; УАЗ 39091, государственный регистрационный знак ***, 92 л/с(в течение 9 месяцев); КАМАЗ 5320ПТ22, государственный регистрационный знак ***, 210 л/с (в течение 2 месяцев); Хюндай Санта FE, государственный регистрационный знак *** 173 л/с; КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак *** 210 л/с; Беларус, 82.1, государственный регистрационный знак ***, 81 л/с (в течение ДД.ММ.ГГ), указанный трактор в 2015 и 2016 годах также находился в собственности Г.И.И.
Кроме того, районным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26 декабря 2019 года, подтвержден факт того, что трактор Беларус, 81.1, государственный регистрационный знак ***, выбыл из владения административного ответчика в результате действий третьих лиц по завладению принадлежащим ему имуществом, по поводу чего он обращался с заявлением в правоохранительные органы. Постановлением ОВД по Тальменскому району от 05 августа 2010 года по факту угона трактора возбуждено уголовное дело. Согласно справе СО ОМВД России по Тальменскому району 25 ноября 2010 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. До настоящего времени похищенный трактор не найден.
При указанных обстоятельствах трактор Беларус, 81.1, государственный регистрационный знак ***, обоснованно исключен из объектов налогообложения 2017 года судом первой инстанции, в связи с чем требования административного истца о взыскании налога в отношении данного транспортного средства правомерно отклонены и решение в этой части не оспаривается в настоящее время.
В отношении иных транспортных средств суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания транспортного налога на основании приведенных выше правовых норм, с учетом данных регистрирующих органов.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении транспортного налога в отношении трактора Беларус 82.1, государственный регистрационный знак ***, является несостоятельным, поскольку указанное транспортное средство согласно сведениям Инспекции гостехнадзора Алтайского края снято с учета 24 октября 2017 года (л.д. 55-56), следовательно, транспортный налог за 2015, 2016 годы и часть 2017 года взыскан судом правомерно.
Ссылки в жалобе на необходимость освобождения Г.И.И. от уплаты транспортного налога за транспортные средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак ***, ЗИЛ ММЗ.4502, государственный регистрационный знак ***, МАЗ 54329, государственный регистрационный знак ***, в связи с чем, что данные транспортные средства были утилизированы, отклоняются судебной коллегией. Данные доводы были проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
В силу положений статей 38 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое законодательство в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.
Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.
Оценивая доводы налогового органа о том, что до снятия транспортного средства с учета в регистрирующем государственном органе налогоплательщик, на которого зарегистрировано транспортное средство, не освобождается от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, судебная коллегия отмечает, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий, действительно, лежат именно на налогоплательщике.
В связи с этим опровергать основания взыскания налога и представлять надлежащую информацию в данном случае обязан собственник транспортных средств.
Применительно к рассмотренному спору суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что надлежащие доказательства уничтожения перечисленных выше транспортных средств до наступления налогового периода 2017 года административным ответчиком не представлены.
Так, в справках ООО "Втормет" от 06 октября 2014 года, от 28 марта 2014 года и от 12 мая 2014 года (л.д. 38-40) указано, что ломосдатчик Г.И.И. самовывозом сдал автомобили МАЗ 54329, КАМАЗ 5320 и ЗИЛ ММЗ 4202, однако год выпуска каждого из транспортных средств, номер двигателя, номер шасси (имеется у двух автомобилей) или иные характеристики, позволяющие с точностью идентифицировать транспортные средства, в данных справках отсутствуют. Регистрационные номера транспортных средств являются легкосъемными, поэтому их указание не является достаточным для подтверждения того, что в качестве лома металла сданы именно те автомобили, которые указаны Г.И.И. Помимо этого, обращает на себя внимание, что автомобили МАЗ 54329, КАМАЗ 5320 сняты с учета только через 5 лет после получения указанных справок, при этом справки не представлялись в качестве основания снятия автомобилей с учета, что следует из ответа регистрирующего органа, а автомобиль ЗИЛ ММЗ 4202 не снят с учета до настоящего времени.
Кроме того, на наличие препятствий к снятию с учета транспортных средств административный ответчик при рассмотрении дела не указывал. Изложенные в апелляционной жалобе доводы Г.И.И. о наличии препятствий для снятия транспортных средств после получения справок не нашли своего подтверждения, поскольку ГУ МВД России по Алтайскому краю по запросу судебной коллегии представлены данные о том, что на все три автомобиля запрет на совершение регистрационных действий накладывался судебным приставом-исполнителем лишь в период с 26 июня по 03 сентября 2019 года. Следовательно, в случае действительного уничтожения автомобилей в 2014 году Г.И.И. имел возможность сразу снять их с регистрационного учета.
Учитывая, что административным ответчиком не доказано уничтожение автомобилей в 2014 году, а также не представлено доказательств невозможности снять транспортные средства с регистрационного учета с 2014 года до конца 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в части взыскания транспортного налога за 2017 год, исчисленного в отношении автомобилей МАЗ 54329, КАМАЗ 5320 и ЗИЛ ММЗ 4202.
Также судом первой инстанции верно установлено, что 26 сентября 2018 года в адрес Г.И.И. направлено налоговое уведомление от 13 сентября 2018 года ***, которым исчислен транспортный налог в отношении вышеуказанных транспортных средств за 2017 год в размере 180673 рубля (180504 рублей + 169 рублей), за 2016 год (за транспортное средство Беларус, 82.1, государственный регистрационный знак 5615АС22) в размере 2027 рублей, за 2015 год (за транспортное средство Беларус, 82.1, государственный регистрационный знак ***) в размере 2027 рублей, что соответствует приведенным выше законоположениям. Установлен срок уплаты не позднее 03 декабря 2018 года.
После выявления недоимки с соблюдением трехмесячного срока 26 февраля 2019 года в адрес Г.И.И. направлено требование ***, сформированное по состоянию на 28 января 2019 года, которым указано на обязанность уплатить транспортный налог и пеню по нему в срок до 25 марта 2019 года.
Указанное требование исполнено не было, в связи с чем налоговый орган в пределах шестимесячного срока обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 22 июня 2019 года приказ был выдан, но определением этого же мирового судьи от 15 августа 2019 года отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. Административный иск о взыскании задолженности по налогам, пени направлен налоговым органом в районный суд 13 февраля 2020 года, то есть в течение 6 месяцев после отмены приказа.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные статьями 48, 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядок и сроки взыскания недоимки по налогам и пени налоговым органом соблюдены.
Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность получения Г.И.И. налогового уведомления не влекут отмену решения суда, поскольку налоговое уведомление направлено в адрес административного ответчика с соблюдением положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации по почте заказным письмом, что подтверждается почтовым реестром *** от ДД.ММ.ГГ, имеющий оттиск штемпеля отделения почтовой связи, а также скриншотом программы АИС Налог-3 Пром, в связи с чем уведомление считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма согласно пункту 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о возможности взыскания пеней соответствуют статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, оснований для признания их неверными судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что районный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что транспортный налог, исчисленный с учетом установленных законом Алтайского края налоговых ставок, подлежит взысканию с Г.И.И.: за 2015 год (за транспортное средство Беларус, 82.1, государственный регистрационный знак ***) в размере 2027 рублей и пени по нему за период с 4 декабря 2018 года по 27 января 2019 года в размере 28 рублей 57 копеек, за 2016 год (за транспортное средство Беларус, 82.1, государственный регистрационный знак ***) в размере 2027 рублей и пени по нему за период с 4 декабря 2018 года по 27 января 2019 года в размере 28 рублей 57 копеек, а также за 2017 год в размере 178646 рублей, пени по нему в размере 2518 рублей 91 копейка.
Оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При этом судебная коллегия полагает необходимым уточнить размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию с Г.И.И. в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в соответствии с частью 1 статьи 111, частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав в резолютивной части, что пошлина составляет 4870 рублей, поскольку при обращении в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 5017 рублей, исходя из цены иска 190849 рублей 17 копеек, а удовлетворены требования в размере 185276 рублей 07 копеек.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тальменского районного суда Алтайского края от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.И. - без удовлетворения.
Уточнить абзац третий резолютивной части решения, указав размер взысканной государственной пошлины "4870 рублей" вместо "4905 руб. 52 коп.".
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
