Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3975/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33а-3975/2020
"14" июля 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Сухова Ю.П.,
судей: Калугиной С.В., Привалова А.А.,
при секретаре Жуковской И.В.,
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Панинского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2019 года,
по административному делу N по административному исковому заявлению ФИО1 к УФИЦ при ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 29 августа 2019 года,
заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,
(судья районного суда Вавакина Г.В.)
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ФИО1 обратился в Панинского районного суда Воронежской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление начальника УФСИЦ ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области от 29 августа 2019 года о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в УФИЦ при ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области. С правилами внутреннего распорядка исправительного центра и порядка отбывания наказания ознакомлен в день прибытия. 22 августа 2019 г. по прибытию в УФИЦ при КП -10 с рабочего объекта <данные изъяты>" он был направлен с подозрением на алкогольное опьянение в Панинскую ЦРБ для освидетельствования, где у него было установлено алкогольное опьянение, в связи с чем 29.08.2019 г. постановлением начальника УФИЦ ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, так как он спиртные напитки не употреблял и не употребляет. Считает, что при его освидетельствовании работником Панинского ЦРБ был применен сломанный алкотестор, который не прошел поверку и калибровку в установленные сроки, а также данным работником была нарушена процедура проведения освидетельствования на алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования его никто не знакомил, в связи с чем он сомневается, что они были положительные, так как он был трезвый.
Считает, что постановление начальника УФИЦ ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области от 29.08.2019 г. о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания нарушает его конституционные права, поскольку ему было объявлено взыскание, и он был помещен на 11 суток в помещение для нарушителей.
Решением Панинского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано (л.д.57, 58-62).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения (л.д. 122-125).
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного ответчика - УФИЦ ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, представитель заинтересованного лица БУЗ ВО "Панинская районная больница" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, в письменном заявлении, поступившем в Воронежский областной суд, представитель административного ответчика - УФИЦ ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области просили дело рассмотреть в их отсутствие, связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 КАС РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО6 по ордеру, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просили решение Панинского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение лиц, отбывающих уголовное наказание в местах лишения свободы, в том числе основания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, регламентировано Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.
В силу части 2 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе, употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.
Согласно статье 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации одной из мер взыскания, применяемой к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, является водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.
Как следует из материалов дела и это установлено судом осужденный ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ при ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области.
Постановлением начальника УФИЦ ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области ФИО7 от 29 августа 2019 года осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с тем, что 22 августа 2019 года по прибытию в УФИЦ при ФКУ КП-10 с рабочего объекта <данные изъяты> <данные изъяты> осужденный с подозрением на алкогольное опьянение был направлен в Панинскую ЦРБ для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, за что ему было объявлено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на срок 11 суток (л.д.26).
Оспаривая законность указанного постановления, административный истец ссылался на нарушение процедуры проведения освидетельствования на алкогольное опьянение.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении в отношении осужденного постановления от 29 августа 2019 года о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания, нарушений действующего законодательства РФ допущено не было.
Суд не установил каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования на алкогольное опьянение.
В обоснование своих выводов суд указал, что факт нахождения ФИО1 22 августа 2019 года в состоянии алкогольного опьянения установлен актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 августа 2019 года к выводу о правомерности действий начальника УФИЦ при ФКУ КП-10 о вынесении в отношении осужденного постановления от 29 августа 2019 года о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе административный истец указывает на то, что выводы суда основаны на неправильном токовании и применении норм материального права и при существенном нарушении процессуальных норм, по мнению апеллянта, в ходе проведения освидетельствования была нарушена процедура его проведения, поскольку в нарушение Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933Н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического)", данную процедуру должен проводить должен проводить врач, тогда как, освидетельствование проводила медицинская сестра, а также ссылка на то, что протокол алкотестера от 22 августа 2019 года освидетельствования на алкогольное опьянения административного истца отсутствует, что ставит под сомнение данные, указанные в акте освидетельствования.
Однако такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание исходя из следующего.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н.
Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:
а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);
б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;
в) определение наличия психоактивных веществ в моче;
г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;
д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
При этом осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от 22 августа 2019 года, следует, что 22 августа 2019 года врачом БУЗ ВО "Панинская районная больница" ФИО8, прошедшим подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на базе БУЗ ВО "Воронежский областной клинический наркологический диспансер" (л.д.47) установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 (л.д.21).
В данном случае объективных данных, свидетельствующих о нарушении указанных выше положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 на состояние опьянения, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, по делу не установлено.
Вопреки доводам жалобы, техническое средство измерения Алкотест 6810, заводской номер AREM-0290 прошел поверку, что подтверждается соответствующим свидетельством N действительным до 11 март 2020 года (л.д. 37).
Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что основанием для принятия оспариваемого постановления о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания послужило вынесенное 29 августа 2019 года постановление о выдворении ФИО1 в помещение для нарушителей УФИЦ при ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области за нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания (л.д.26).
Порядок и процедура принятия постановления о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания УФИЦ ФКУ КП-10, соблюдена.
Постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями главы 8.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание то обстоятельство, что указанное постановление не отменено и не признано незаконным, то оспариваемое постановление от 29.08.2019 о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания наказания является законным и обоснованным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Панинского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
