Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-3975/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33а-3975/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 ноября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Шевелева Владислава Валерьевича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
административное исковое заявление прокурора города Владимира, в интересах неопределенного круга лиц к Шевелеву Владиславу Валерьевичу о прекращении действия водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, удовлетворить.
Прекратить действие водительского удостоверения **** от 7 октября 2015 года сроком действия до 4 декабря 2022 года на право управления транспортными средствами категории "В", "В1(АS), выданного Шевелеву Владиславу Валерьевичу, 3 **** года рождения.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения представителя Владимирской областной прокуратуры Денисова А.А., полагавшего, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор города Владимира обратился в Октябрьский районный суд города Владимира с вышеназванным административным исковым заявлением.
В обоснование требований указал, что прокуратурой города Владимира проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в ходе которой установлено, что 7 октября 2015 года Шевелеву В.В., **** года рождения, выдано водительское удостоверение **** на право управления транспортными средствами категории "В", "В1(AS), сроком действия по 4 декабря 2022 года. Вместе с тем по информации ГБУЗ ВО "Областной психиатрической больницы N 1" Шевелев В.В. с 2004 года находится на диспансерном наблюдении с диагнозом: "****". Таким образом, по мнению прокурора, имеющееся у Шевелева В.В. заболевание свидетельствует о наличии медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств).
В судебном заседании представитель прокуратуры города Владимира Новикова К.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик Шевелев В.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее, участвуя в судебном заседании, административный иск не признал, фактически не отрицая при этом наличие у него указанного психического заболевания.
Заинтересованные лица - ГБУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1", УГИБДД УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Шевелев В.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что имеющееся у него заболевание не свидетельствует о наличии медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами, поскольку ему было выдано водительское удостоверение после прохождения медицинского освидетельствования, в том числе у врача-психиатра.
Прокурор города Владимира, Шевелев В.В., УГИБДД УМВД России по Владимирской области, ГБУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1", явка которых не признана судебной коллегией обязательной и не является таковой по закону, извещённые о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. ГБУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1" ходатайствовало о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя Владимирской областной прокуратуры Денисова А.А., полагавшего, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Из содержания статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее также - Федеральный закон N 196-ФЗ) следует, что к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств, внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтверждённых по результатам последующих обследования и лечения.
В силу Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" наличие у гражданина психического заболевания, в том числе на стадии ремиссии, является несовместимым с управлением авто - и мототранспортными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 196-ФЗ одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утверждён Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, согласно пункту 2 которого противопоказаниями для управления транспортными средствами являются психические расстройства и расстройства поведения, в том числе шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства (код заболевания по МКБ-10: F20-F29 ).
Из материалов административного дела следует и судом установлено, что 7 октября 2015 года ОГИБДД УМВД России по городу Владимиру Шевелев В.В. документирован водительским удостоверением **** на право управления транспортными средствами категории "В", "В1(АS) сроком действия по 4 декабря 2022 года (замена в связи с утратой или хищением).
Вместе с тем согласно сведениям, представленным ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1", Шевелев В.В., 3 сентября 1966 года рождения, находится под диспансерным наблюдением с диагнозом: "****" (F 20.0), в связи с данным заболеванием находился на стационарном лечении в названном лечебном учреждении в 2014 году, принимает поддерживающее лечение, устойчивая ремиссия не наблюдается.
Данный диагноз является противопоказанием к управлению транспортными средствами.
Разрешая административный иск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что состояние здоровья административного ответчика не обеспечивает безопасного управления транспортными средствами, а медицинские противопоказания к управлению с учётом имеющегося у Шевелева В.В. заболевания являются основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями Федерального закона N 196-ФЗ. Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон и на установленных обстоятельствах, подтверждённых представленными доказательствами, в том числе письменными, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Статьей 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" введены ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 27 указанного Закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения. Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI указанного Закона. Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица.
Каких-либо данных, подтверждающих снятие Шевелева В.В. с диспансерного наблюдения ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1" в связи с выздоровлением или значительным и стойким улучшении психического состояния, в материалах административного дела не имеется и административным ответчиком не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию стороны административного ответчика в суде первой инстанции, основаны на ошибочном понимании материального и процессуального закона, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по административному делу доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая настоящее административное дело, районный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам административного дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, районным судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелева Владислава Валерьевича - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи Ю.В. Самылов
О.И. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
