Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33а-3973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33а-3973/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.,
судей Карбовского С.Р., Коноплевой И.А.,
при секретаре Сидоренко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Барышевой И.Е. к отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по не направлению постановления об обращении взыскания на пенсию должника, признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника,
по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Барышевой И.Е. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, пояснения представителя административного истца Барышева Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барышева И.Е. обратилась в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями.
В обоснование заявленных требований указала, что в судебном заседании при рассмотрении административного дела N 2а-4864/2019 ей стало известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении от 26.07.2019 об обращении взыскания на пенсию должника (Барышевой И.Е.), которое в ее адрес не было направлено службой судебных приставов до настоящего времени. 20.12.2019 указанное постановление было получено ею (Барышевой И.Е.) из материалов дела N 2а-4864/2019. С ее пенсии по указанному постановлению судебного пристава-исполнителя была взыскана сумма в размере 400 руб. и исполнительский сбор в размере 1000 руб..
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве заинтересованного лица - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Барышевой И.Е. отказано.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Барышева И.Е. просит решении суда первой инстанции отменить.
В обосновании жалобы указывает, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не были применены нормы законодательства, подлежащие применению. Ссылается на то, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять копии постановления о применении мер принудительного исполнения всем участникам исполнительного производства, вместе с тем, копия постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 26.07.2019 ни должнику, ни взыскателю не направлялась. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была взыскана большая денежная сумма, чем необходима к взысканию, кроме того, исполнительные действия были произведены судебным приставом-исполнителем без предоставления срока на добровольное исполнение решения суда. Полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта, районным судом были нарушены положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Барышев Е.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Барышева И.Е., будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.
Отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 УФСИН России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации коллегия рассмотрела дела в отсутствие их представителей.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненного и оспорены в суде.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и предъявленного к исполнению в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1, судебным приставом-исполнителем 16.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 63354/19/27007 в отношении должника Барышевой И.Е. о взыскании в пользу ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре государственной пошлины в размере 400 руб..
В результате исполнительных действий по установлению имущества должника судебным приставом-исполнителем 22.07.2019 принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
26.07.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "Дальневосточный", ПАО "АТБ".
26.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
Из ответа кредитных организаций установлено наличие у должника счетов в ПАО "Сбербанк России", в связи с чем, 04.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
16.09.2019 судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на пенсию должника, денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих должнику, а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих должнику.
Постановлением от 20.09.2019 исполнительное производство N 63354/19/27007 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 26.07.2019 о взыскании с должника исполнительского сбора отменено.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 226, 227, 280 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 2, 36, 64, 68, 98, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника Барышевой И.Е. принято в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу, выданному судом; вынесено уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом суд указал, что поскольку на момент рассмотрения административного дела постановление судебного пристава-исполнителя от 26.07.2019 об обращении взыскания на пенсию должника отменено, то правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействии), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При этом решение вопроса о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица имеет целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействия) незаконным, суд принимает решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) должностного лица и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, исходя из того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 26.07.2019 об обращении взыскания на пенсию должника отменено, исполнительное производство N 27007/19/680014 прекращено, то есть на момент рассмотрения административного дела предмет спора отсутствовал, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем в адрес должника не было направлено постановление о применении мер принудительного исполнения, при установленных судом обстоятельствах, не может служить основанием для признания незаконным обжалуемого судебного акта.
Довод в апелляционной жалобы о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была взыскана большая денежная сумма, чем необходима ко взысканию, на законность судебного акта не влияет, поскольку указанное предметом спора не являлось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышевой И.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий: Унтевская Е.Л.
Судьи: Карбовский С.Р.
Коноплева И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
