Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-3973/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33а-3973/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей Ягерь Е.А., Курочкиной И.А.,,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Бутома Михаила Иосифовича к УМВД России по Курской области, Министерству юстиции РФ о признании решения и распоряжения незаконным, поступившее с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г.Курска от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Бутома Михаила Иосифовича к УМВД России по Курской области о признании незаконным решения об аннулировании выданного гражданину Бутому М.И. разрешения на временное проживание в Российской Федерации и о снятии с регистрации по месту жительства от 12.07.2019 и его отмене, к Министерству юстиции РФ о признании незаконным распоряжения "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы", от 29.08.2018 N 5831-р отказать".
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения представителей административных ответчиков, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бутом М.И. обратился в суд (с учетом уточнения) с административным иском к УМВД России по Курской области, Министерству юстиции РФ о признании решения и распоряжения незаконным, мотивируя свои требования тем, что 25.04.2017 года он получил разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации по месту жительства: <адрес>. 31.07.2019 года из телефонного звонка работника Управления по вопросам миграции административный истец узнал, что его разрешение на временное проживание на территории РФ аннулировано. Решение от 12.07.2019 года об аннулировании разрешения на временное проживание было получено адвокатом Бутома М.И. 13.08.2019. В качестве основания для аннулирования разрешения на временное проживание указано, что гражданину Абрамовичу И.И. не разрешен въезд на территорию РФ на основании пп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ"; распоряжением Министерства Юстиции РФ от 29.01.2018 N 5831-рн пребывание (проживание) в РФ Абрамовича И.И. (Бутома М.И.) гражданина государства Израиль и гражданина Украины признано нежелательным. Считает, что ни одно из указанных в ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" оснований для вынесения решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ административным истцом не допущено, в связи с чем распоряжение Министерства Юстиции РФ от 29.08.2018 года является незаконным. Также считает незаконным решение об аннулировании разрешения на временное проживание от 12.07.2019 года, поскольку при подаче заявления о получении разрешения на временное проживание предоставил все необходимые сведения, в том числе о том, что является гражданином государства Израиль, копии паспорта гражданина государства Израиль с переводом на русский язык, свидетельства о браке, в котором указаны сведения о гражданстве. Просил учесть, что состоит в браке с гражданкой РФ ФИО9, имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданкой РФ, проживает в г. Курске, обучается в дошкольном учреждении в г. Курске, супруга работает в г. Курске, наличие у его семьи постоянного места жительства и жилой недвижимости в г. Курске. С аннулированием РВП он должен покинуть территорию РФ, что повлечет за собой нарушение норм, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конвенции о правах ребенка.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Бутом М.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований.
В суд апелляционной инстанции административный ответчик Бутом М.И. и его представитель Колесникова Н.Г не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, по изученным материалам дела не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом при рассмотрении дела установлено, что Бутом М.И. (Абрамович И.И.), являясь гражданином Государства Израиль и гражданином Украины, 27.11.2010 года зарегистрировал брак с гражданкой РФ ФИО15., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ЖТ N 647937, выданным отделом ЗАГС администрации Центрального округа г. Курска.
Согласно свидетельству о перемене имени гражданина Украины от 23.09.2014 серия I-КИ N, Абрамович Игорь Иосифович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменил фамилию и имя на Бутом Михаил Иосифович.
26.11.2014 года родилась Абрамович Н.И., родителями которой указаны Абрамович И. (гражданин Израиля) и ФИО9 (гражданка России), что подтверждается свидетельством о рождении от 16.12.2014 I-ЖТ N 827077, выданным управлением ЗАГС администрации Центрального округа г. Курска.
14.07.2017 года Ленинским районным судом г. Курска гражданин Израиля Абрамович И.И. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 165, ст. 138.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
24.05.2018 начальником ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области составлено заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ Абрамовича И.И. (Бутома М.И.).
01.08.2018 года в Министерство юстиции России направлено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ Бутома М.И. (Абрамовича И.И.).
Распоряжением Министерства Юстиции РФ от 29.08.2018 N 5831-р "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Государства Израиль, гражданина Украины Абрамовича И.И. (Бутома М.И.) признано нежелательным.
Из заключения УМВД России по Курской области от 12.07.2019 следует, что при оформлении разрешения на временное проживание гражданин Бутом М.И. в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание указал сведения об изменении им 23.09.2014 фамилии и имени с "Абрамович Игорь", а также то, что является гражданином Украины, иного гражданства не имел, то есть сообщил о себе заведомо ложные сведения, что также является основанием для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание.
Решением УМВД России по Курской области от 12.07.2019 года, принято решение об аннулировании выданного гражданину Бутому М.И. разрешения на временное проживание в РФ и о снятии с регистрации по месту жительства Бутома М.И.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Бутома М.И. в Российской Федерации издано уполномоченным на то органом, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав административного истца.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.03.2003 N 3-П, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, дополнительные обременения, обусловленные общественной опасностью таких лиц, связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Таким образом, судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Согласно ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом; в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе если этот гражданин включен в список граждан Соединенных Штатов Америки, которым запрещается въезд в Российскую Федерацию.
Если въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства ограничен по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 и 7 части первой настоящей статьи, органы пограничного контроля и федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, проставляет соответствующую отметку в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно ст. 25.10 указанного Закона, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" Министерство юстиции РФ входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Полномочия Министерства юстиции РФ по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, содержатся в Положении о Министерстве юстиции РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1313.
Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной Приказом Министерства юстиции от 20 августа 2007 года N 171.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Согласно п. 1.2 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется в случае прекращения у иностранного гражданина права на постоянное или временное проживание в Российской Федерации.
Разрешая спор, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).
Наличие у административного истца Бутома М.И. близких родственников (жены и дочери), проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутома М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
