Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33а-3973/2019, 33а-155/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33а-155/2020
г. Мурманск
22 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Камерзана А.Н.
Науменко Н.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-6211/2019 по административному исковому заявлению Пашаевой Ульвии Салман кызы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Пашаевой Ульвии Салман кызы на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Пашаевой Ульвии Салман кызы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области об оценке имущества - отказать".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н.., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Кузнецовой Ю.А. и представителя заинтересованного лица акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" Мусиенко А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Пашаева У.С.к. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
В обоснование заявленных требований указала, что в рамках исполнительного производства N * судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества - нежилых помещений по адресам: ..., а также вынесено постановление об оценке арестованного имущества от 16 мая 2019 г. и составлены акты описи имущества, на основании которых имущество оценено в размере 3 312 000 рублей и 2 728 000 рублей соответственно.
Указанное постановление об оценке арестованного имущества и акты описи имущества ей не направлялись.
Полагала постановление об оценке арестованного имущества незаконным, противоречащим статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и нарушающим ее права и законные интересы.
Просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее - ОСП) Октябрьского округа г. Мурманска об оценке имущества должника от 16 мая 2019 года.
В судебное заседание административный истец Пашаева У.С.к., извещенная надлежащим образом, не явилась, направила в суд представителя.
Представитель административного истца по доверенности Махов Р.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. в полном объеме.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области) по доверенности Кравчук Е.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Баракова М.С., представители заинтересованного лица АО "Мурманский социальный коммерческий банк" по доверенностям Мазуренко В.Н. и Мусиенко А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Пашаева У.С.к. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции.
Указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушает ее права и законные интересы.
Отмечает, что в связи с проведенной перепланировкой нежилых помещений изменились существенные характеристики объектов недвижимости, между тем, осмотр указанных объектов должностным лицом службы судебных приставов не проводился, оценщик не привлекался, указанная в постановлении от 16 мая 2019 года стоимость объектов оценки не соответствует рыночной стоимости имущества, отраженной в отчетах ООО "Общество оценщиков".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Коструков М.С. и представитель УФССП России по Мурманской области Кузнецова Ю.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Пашаева У.С.к., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Коструков М.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 11 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 августа 2018 г. по делу N 2-4842/2018 исковые требования АО "Мурманский социальный коммерческий банк" к Керимову Ш.С.о, ООО "Тамара-Голд", Пашаевой У.С.к., ООО "Сокол" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Взысканы солидарно с Керимова Ш.С.о., ООО "Тамара-Голд", Пашаевой У.С.к., ООО "Сокол" в пользу АО "Мурманский социальный коммерческий банк" задолженность по кредитным договорам КФО178/13 от 11 сентября 2013 г. N КФ0055/14 от 28 марта 2014 г., N КФ0132/14 от 19 июня 2014 г. в общей сумме 13683285 рублей 51 копейка, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, начиная с 25 апреля 2018 г. по день фактического исполнения обязательств.
Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе принадлежащее на праве собственности Пашаевой У.С.к.:
часть здания - авиакассы, назначение: нежилое помещение, адрес (местонахождение): 1, кадастровый номер *, установлена начальная продажная цена в размере 2728000 рублей;
часть здания, назначение: нежилое помещение, адрес (местонахождение) объекта: 2 кадастровый номер * установлена начальная продажная цена в размере 3312000 рублей.
Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Решение суда вступило в законную силу 15 сентября 2018 года, взыскателю АО Мурманский социальный коммерческий банк" выдан исполнительный лист, на основании которого 19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 17 апреля 2019 года и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 17 апреля 2019 года на имущество: часть здания по адресу: 1, кадастровый номер 51:20:0002074:382, начальная продажная цена в размере 2 728 000 рублей; часть здания по адресу: 2, кадастровый номер *, начальная продажная цена в размере 3 312 000 рублей.
19 апреля 2019 года указанное постановление направлено должнику простым почтовым отправлением по адресу должника, указанному в исполнительном документе.
16 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Коструковым М.С. вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 17 апреля 2019 года, а именно: часть здания по адресу: 1, кадастровый номер 51:20:0002074:382, в размере 2 728 000 рублей; часть здания по адресу: ***, кадастровый номер 51:20:0002077:265, в размере 3 312 000 рублей.
17 мая 2019 года указанное постановление направлено должнику Пашаевой У.С.к., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Пашаевой У.С.к., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии обжалуемого постановления требованиям, установленным части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку оно направлено на исполнение решения суда от 09 августа 2018 года и прав административного истца не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.
Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).
Таким образом, положения статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которую ссылается административный истец как в административном иске, так и в апелляционной жалобе, не регулируют определение начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, при его реализации путем продажи с публичных торгов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку начальная продажная стоимость недвижимого имущества установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 августа 2018 годв, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для определения такой стоимости в ином размере.
Стоимость имущества, указанная в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, соответствует начальной продажной цене, установленной судебным актом.
Таким образом, стоимость арестованного имущества определена на основании вступившего в законную силу решения суда, что соответствует действующему законодательству.
Несогласие административного истца с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой.
Кроме того, способ реализации имущества определен судебным актом, которым обращено взыскание на имущество, определен также и способ реализации имущества с публичных торгов. Оспаривание оценки имущества производится в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Пашаевой У.С.к. требований положениям действующего законодательства не противоречит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел все существенные обстоятельства по делу, правильно установил факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об оценке заложенного имущества.
При этом иное толкование административным истцом и его представителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашаевой Ульвии Салман кызы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
