Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-3972/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33а-3972/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Беляковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 ноября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Денисовой Е. М. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 августа 2020 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Денисовой Е. М. признании незаконным действий, бездействия и ответа должностного лица заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Владимирской области Малышева И.Г. от 27 июля 2020 г. N 3/207709154670 и 3/207711206572 на обращения Денисовой Е.М. о бездействии должностных лиц МО МВД России "Ковровский" и УЭБиПК УМВД России по Владимирской области, и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Денисовой Е.М., поддержавшей жалобу, представителя УМВД России по Владимирской области Шахрай О.В. просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Денисова Е.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий, бездействия и ответа должностного лица - заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Владимирской области Малышева И.Г. от 27 июля 2020 г. N 3/207709154670 и 3/207711206572 на обращения Денисовой Е.М. о бездействии должностных лиц МО МВД России "Ковровский" и УЭБиПК УМВД России по Владимирской области, и взыскании судебных расходов.
В обоснование административного иска указано, что, по мнению административного истца, действия, бездействия и ответ должностного лица заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Владимирской области Малышева И.Г. от 27 июля 2020 г. являются незаконными, поскольку являются формальными и направлены на безосновательное затягивание обращений Денисовой Е.М. от 02.06.2020 г. и 02.07.2020 г. по бездействию должностных лиц МО МВД России "Ковровский" и УЭБиПК УМВД России по Владимирской области. Бездействие должностного лица нарушает права и законные интересы административного истца Денисовой Е.М., и направлены на затягивание рассмотрение обращений от 02.06.2020г. и 02.07.2020 г.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД РФ по Владимирской области.
В судебное заседание административный истец Денисова Е.М. надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, ходатайств и заявлений суду не представила.
Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области по доверенности Шахрай О.В. в судебном заседании требования не признала. Указала, что по письменным обращениям Денисовой Е.М. от 02.06.2020 г. и 02.07.2020 г. проведена полная всесторонняя и объективная проверка. По результатам проведенной проверки в соответствии с требованиями ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и приказа МВД России от 12.09.2013 г. N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ" подготовлен и направлен ответ. Данный ответ от 27.07.2020 г. не затрагивает и не нарушает законные права и охраняемых законом интересы Денисовой Е.М., не создает препятствий к осуществлению ею своих прав и свобод.
Административный ответчик должностное лицо заместитель начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Владимирской области Малышев И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Денисова Е.М. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, среди прочего обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1).
Аналогичные положения указанного Федерального закона применительно к органам Министерству внутренних дел Российской Федерации конкретизированы в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция).
При этом, в соответствии с пунктом 145 названной Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.
По делу установлено, что 02 июня 2020 года в УМВД России по Владимирской области в электронном виде от Денисовой Е.М. поступило обращение, в котором она просила провести в отношении начальника УЭБиПК УМВД России по Владимирской области ФИО2 проверку на соответствие профессиональных качеств и соответствия ответа N 3/207707322309 от 27 мая 2020 года на вопросы, поставленные в обращении N 3/207707322309 от 30 апреля 2020 года.
Указанное обращение зарегистрировано УМВД России по Владимирской области 02 июня 2020 года за N 3/207709154670 и на основании резолюции начальника УМВД России по Владимирской области передано на рассмотрение заместителю начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Владимирской области Малышеву И.Г.
Согласно резолюции заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Владимирской области Малышева И.Г. УЭБиПК УМВД России по Владимирской области поручено провести проверку по доводам обращения.
05 июня 2020 года в УЭБиПК УМВД России по Владимирской области поступило заявление Денисовой Е.М. по факту возможного бездействия должностных лиц МО МВД России "Ковровский" и УЭБиПК УМВД России по Владимирской области при рассмотрении ее обращений N 3/207707322309 от 27 мая 2020 года по вопросам, поставленным в обращении N 3/207707322309 от 30 апреля 2020 года.
В ходе проверки установлено, что ранее доводы Денисовой Е.М. были рассмотрены сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Владимирской области в рамках обращения от 30 апреля 2020 года N 3-207707322309, по результатам рассмотрения которого доводы признаны неподержанными, о результатах рассмотрения Денисова Е.М. уведомлена письмом от 27 мая 2020 года N 3/207707322309.
Также в ходе проверки установлено, что в поступившем обращении от 02 июня 2020 года N 3/207709154670 указывается на события, участниками которых являются сотрудники МО МВД России "Ковровский", в связи с чем, в адрес МО МВД России "Ковровский" направлен соответствующий запрос о предоставлении информации по доводам обращения.
19 июня 2020 года в адрес УЭБиПК УМВД России по Владимирской области поступил ответ, подготовленный не в полном объеме, поскольку материал проверки по заявлению Денисовой Е.М. (КУСП МО МВД России "Ковровский" от ****. N ****), который 03 апреля 2020 года направлен в Ковровскую городскую прокуратуру. Названный материал проверки запрошен в Ковровской городской прокуратуре.
Поскольку, на момент истечения срока проведения проверки по обращению Денисовой Е.М. от 02 июня 2020 года ответ из МО МВД России "Ковровский" был получен не в полном объеме, а также для проведения проверочных мероприятий, в соответствии с п.92 Инструкции и на основании разрешения заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Владимирской области Малышева И.Г. от 29 июня 2020 года, проведение проверки по обращению Денисовой Е.М. было продлено до 30 июля 2020 года, о чем заявитель уведомлена письмом от 29 июня 2020 года.
09 июля 2020 года в УЭБиПК УМВД России по Владимирской области из ГУЭБиПК МВД России поступило обращение Денисовой Е.М. (рег. N 3/207711206572 от 03 июля 2020 года) аналогичное по содержанию обращению от 02 июня 2020 года рег. N 3/207709154670.
В связи с аналогичностью фактов, указанных в обращении, на основании п.76.4 Инструкции и резолюции заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Владимирской области Малышева И.Г. от 17 июля 2020 года указанное обращение Денисовой Е.М. было приобщено к ранее поступившему обращению.
По результатам проведенной проверки по обращениям Денисовой Е.М. нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц МО МВД России "Ковровский" и УЭБиПК УМВД России по Владимирской области не установлено, о чем 27 июля 2020 года в адрес Денисовой Е.М. направлен ответ N 3/207709154670, N 3/207711206572.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об оставлении административного искового заявления без удовлетворения, поскольку действия административных ответчиков соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы административного истца. Ответ на обращение административного истца дан компетентным должностным лицом в четком соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707.
Несогласие административного истца со сроками проведения проверки и с содержанием ответа на его обращения не свидетельствует само по себе о незаконности действий (бездействий) административных ответчиков при рассмотрении обращений.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый Денисовой Е.М. ответ заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Владимирской области Малышева И.Г. от 27 июля 2020 г. N 3/207709154670 и 3/20771120657 о бездействии должностных лиц МО МВД России "Ковровский" и УЭБиПК УМВД России по Владимирской области основан на служебной проверке проведенной по обращению Денисовой Е.М., материалы которой состоят из значительного объема документов (115 листов), содержат мотивированное заключение, на основании которых был дан ответ заявителю.
Каких-либо нарушений законодательства и нормативных документов органов внутренних дел должностными лицами, в том числе оперуполномоченным ОЭБиК МО МВД России "Ковровский" ФИО2, начальником УЭБиПК УМВД России по Владимирской области ФИО1, о незаконности действий (бездействия) которых в обращении указывала Денисова Е.М., по результатам проведенной проверки не установлено, о чем сообщено в ответе.
Доводы Денисовой Е.М. о предоставлении главой администрации пос. Мелихово Ковровского района Когутом Р.И. подложных доказательств относительно лиц, состоящих на очереди на улучшение жилищных условий по договору социального района при рассмотрении гражданского дела судом в 2018 г., не нашли подтверждения в рамках проверки, проведенной должностными лицами МО МВД России "Ковровский", согласующейся в ранее принятыми судебными актами.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым в строгом соответствии с требованиями ст. 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (ст. 62 КАС РФ).
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав административного истца на получение копий документов, приобщенных представителем административного ответчика к материалам дела, не рассмотрении судом вопроса об отложении судебного заседания в связи с приобщением документов к материалам дела отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания на 14 августа 2020 года Денисова Е.М. извещена заблаговременно (04 августа 2020 года), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
С заявлением о предоставлении доступа к материалам дела посредством ГАС "Правосудие" обратилась 20 августа 2020 года, при этом просила предоставить доступ к документам на л.д.27-144, которые предоставлены представителем ответчика УМВД России по Владимирской области в судебном заседании. Письмом от 24 августа 2020 года Денисовой Е.М. разъяснено право на ознакомление с материалами административного дела. При этом нарушений каких-либо прав Денисовой Е.М. на доступ к правосудию, вопреки ее позиции, не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Е. М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд Владимирской области.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
