Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2019 года №33а-3972/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33а-3972/2019







14.10.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.
при ведении протокола помощником судьи Буш В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по административному делу N 2а-6004/2019-31 по административному исковому заявлению Попова К. А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов К.А., являющийся должником по сводному исполнительному производству (...)-СД о взыскании задолженности, оспорил постановления судебного пристава-исполнителя от (...) об аресте автомобиля ТОЙОТА ЛЭНДКРУЗЕР 100 2003 г.в., от (...) об оценке вещи или имущественного права. Полагая, что арест на автомобиль наложен незаконно, поскольку автомобиль находится в залоге у банка, а оценка арестованного имущества произведена с нарушениями, административный истец просил суд признать оспариваемые постановления незаконными, а отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля недостоверным.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что на момент судебного разбирательства исполнительные производства не были объединены; арест имущества, находящегося в залоге, не допустим; отчет об оценке выполнен с нарушениями федеральных стандартов оценки.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Попова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, судебный пристав-исполнитель Фесенко В.М. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу взаимосвязанных положений статьи 360 КАС РФ и статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, (...) возбуждено исполнительное производство (...)-ИП о взыскании с Попова К.А. в пользу ООО "АВМ" денежных средств в сумме (...) руб. (...) коп.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.
Согласно информации, предоставленной ГИБДД по Республике Карелия, за Поповым К.А. зарегистрированы транспортные средства Газ 330252, Лакер Smart Trailer 300, ТОЙОТА ЛЭЕНДКРУЗЕР 100, Газ 3110, в отношении которых введен запрет на регистрационные действия.
(...) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которым наложен арест на транспортное средство марки ТОЙОТА ЛЭНДКРУЗЕР 100, 2003 г.в., г/н (...), составлен акт осмотра указанного автомобиля. Арест произведен в присутствии Попова К.А., автомобиль передан на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования. Копии постановления и актов вручены должнику (...).
(...) возбуждено исполнительное производство (...)-ИП о взыскании с Попова К.А. в пользу "ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности в сумме (...) руб. (...) коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль ТОЙОТА ЛЭЕНДКРУЗЕР 100. Указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства по должнику.
(...) судебному приставу-исполнителю поступил отчет от (...) N (...) об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, которая составила (...) руб.
(...) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, копии которого направлены сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестрами отправки почтовой корреспонденции.
(...) Поповым К.А. под расписку получены отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, а также постановление об оценке вещи или имущественного права.
(...) Попов К.А. обратился с настоящим административным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с законом, прав должника не нарушают, а кроме того, по требованию об оспаривании ареста автомобиля от (...) должником пропущен срок на подачу административного иска.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности наложения ареста на заложенное имущество в рамках исполнительного производства по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, не могут повлечь за собой отмену решения суда в силу следующего.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1093-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).
В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Поскольку положение части 3.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ касается недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска, а в данном случае предметом спора является арест в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств, следовательно, сам по себе арест заложенного имущества по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, законом не запрещен.
В случае нарушения прав залогодержателя последний в соответствии с пунктом 2 статьи 347 ГК РФ вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Более того, (...) судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство (...)-ИП о взыскании с административного истца денежных средств в размере (...) руб. (...) коп. и обращении взыскания на автомобиль ТОЙОТА ЛЭНДКРУЗЕР 100 в пользу залогодержателя (ОАО АКБ "Пробизнесбанк"), которое (...) было включено в сводное исполнительное производство (...)-СД.
Следовательно, само по себе наложение ареста на автомобиль ТОЙОТА ЛЭНДКРУЗЕР 100 соответствует требованиям закона, прав и законных интересов должника не нарушает.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске должником срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника от (...) и акта о наложении ареста (описи имущества) от (...) без уважительных на то причин, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным ареста автомобиля.
В силу частей 3, 7, 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела, копии постановления о наложении ареста на имущество должника от (...) и акта о наложении ареста (описи имущества) от (...) административный истец получил под расписку (...), однако с административным иском обратился в суд лишь (...). Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным иском, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, бремя доказывания которой в силу части 11 статьи 226 КАС РФ возложено на административного истца, Поповым К.А. не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным ареста автомобиля ТОЙОТА ЛЭНДКРУЗЕР 100 не имеется.
Не находит судебная коллегия оснований и для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от (...).
По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы достоверность отчета от (...) N (...), положенного судебным приставом-исполнителем в основу оспариваемого постановления, сомнений не вызывает.
Требования к проведению оценки рыночной стоимости установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
Статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Согласно статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений (пункт 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299).
На основании пункта 5 ФСО N 3 в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Пунктом 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, установлено, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Оценивая представленный отчет от (...) N (...) об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля, составленный ИП Балаевым И.В., судебная коллегия учитывает, что изложенные в нем выводы оценщика мотивированы и подробны, исследование выполнено оценщиком, имеющим специальное образование, состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков.
Отчет об оценке рыночной стоимости отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость автомобиля.
Объект исследования имеет полное подробное описание, противоречий в выводах оценщика не имеется. Избранные оценщиком аналоги отвечают требованиям пункта 10 ФСО N 1, противоречий в выводах оценщика не имеется.
Отчет содержит результаты анализа наиболее эффективного использования автомобиля (как легкового), исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Обоснован отказ от применения методов в рамках доходного и затратного подходов и выбор метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Учитывая, что доказательств, опровергающих установленную оценщиком величину рыночной стоимости автомобиля, или сведений о его рыночной стоимости в ином размере административным истцом не представлено, судебная коллегия не находит оснований полагать, что представленный отчет об оценке принадлежащего должнику имущества являлся необоснованным.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка