Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-3972/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2019 года Дело N 33а-3972/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Щербаковой Н.В., Башкирова А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ромашина Д.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 23 августа 2019 г. по делу по административному иску Ромашина Д.А. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения об аннулировании квалификационных аттестатов на право подготовки заключений проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ромашин Д.А. обратился в суд с административным иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения об аннулировании квалификационных аттестатов на право подготовки заключений проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.
В обоснование заявленных требований административный истец Ромашин Д.А. указал на то, что он аттестован в соответствии со ст. 49.1 Градостроительного кодекса РФ Минстроем РФ и ему выданы квалификационные аттестаты на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий:
<данные изъяты>, направление деятельности "<данные изъяты>";
<данные изъяты>, направление деятельности "<данные изъяты>";
<данные изъяты>, направление деятельности "<данные изъяты>";
<данные изъяты>, направление деятельности "<данные изъяты>";
<данные изъяты>, направления деятельности "<данные изъяты>";
<данные изъяты>, направление деятельности "<данные изъяты>".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации "Об аннулировании квалификационного аттестата" квалификационные аттестаты на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий в отношении него аннулированы на основании п. 1 ч. 7 ст. 49.1 Градостроительного кодекса РФ, подп. 5.4.6 п. 5 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1038, п. 46 Положения об аттестации, переаттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 N 271.
Считает, что решение Минстроя РФ об аннулировании квалификационных аттестатов является незаконным, нарушает его права и законные интересы, лишает возможности на законных основаниях заниматься деятельностью по подготовке заключений экспертизы проектной деятельности и (или) результатов инженерных изысканий.
Обжалуемое решение не соответствует требованиям, регулирующим отношения, связанные с досрочным аннулированием квалификационного аттестата, а также принято в отсутствие предусмотренных законодательством оснований для их аннулирования.
В судебное заседание административный истец Ромашин Д.А., представитель административного ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Представитель административного истца Ромашина Д.А. по ордеру адвокат Дроздов Д.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представители заинтересованного лица ООО "Киреевский солепромысел" по доверенностям Труханов Ю.Н., Макарова А.А., директор Глушков В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 23 августа 2019 г. постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Ромашина Д.А. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения об аннулировании квалификационных аттестатов на право подготовки заключений проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, отказать.
В апелляционной жалобе административный истец Ромашин Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Ромашина Д.А., его представителя по ордеру адвоката Дроздова Д.В., представителей заинтересованного лица ООО "Киреевский солепромысел" по доверенностям Труханова Ю.Н., Макаровой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ромашину Д.А. выданы квалификационные аттестаты на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий:
<данные изъяты>, направление деятельности "<данные изъяты>";
<данные изъяты>. направление деятельности "<данные изъяты>";
<данные изъяты>, направление деятельности "<данные изъяты>";
<данные изъяты>, направление деятельности "<данные изъяты>";
<данные изъяты>, направления деятельности "<данные изъяты>";
<данные изъяты>, направление деятельности "<данные изъяты>
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "Об аннулировании квалификационного аттестата" на основании п. 1 ч. 7 ст. 49.1 Градостроительного кодекса РФ квалификационные аттестаты на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, выданные Ромашину Д.А., аннулированы.
Не согласившись с данным решением, Ромашин Д.А. обратился в суд за признанием его незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Градостроительного кодекса РФ, Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1038, Положения об аттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 N 271, Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пришел к правильному выводу о том, что у Минстроя России имелись предусмотренные законодательством основания для аннулирования выданных Ромашину Д.А. квалификационных аттестатов, предоставляющих право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в связи с установлением факта его участия как эксперта в экспертизе при наличии личной заинтересованности в ее результатах, а также в связи установлением факта участия в разработке проектной документации и (или) выполнений инженерных изысканий эксперта лично.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 49.1 Градостроительного кодекса РФ порядок аттестации, переаттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе порядок продления срока действия квалификационного аттестата на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 N 271 утверждено Положение об аттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (далее - Положение), в соответствии с которым аттестация на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий проводится Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.
Согласно п. 46 Положения квалификационный аттестат аннулируется приказом Министерства до истечения срока его действия, в том числе, в случае установления факта участия эксперта в экспертизе при наличии личной заинтересованности в ее результатах, в том числе если в подготовке проектной документации и (или) выполнении инженерных изысканий участвовали эксперт лично или его близкие родственники (родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья, родные сестры, дедушка, бабушка, внуки), супруг.
Аналогичное основание досрочного аннулирования квалификационного аттестата установлено ч. 7 ст. 49.1 Градостроительного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор на выполнение проектных работ N
ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты> заключен договор N на проведение негосударственной экспертизы.
Ромашин Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "<данные изъяты>" на должности директора, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет экспертизу проектной документации раздела "<данные изъяты>", что следует из справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "<данные изъяты>", трудовой книжки.
На основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Ромашин Д.А. по совместительству работает в должности <данные изъяты> "<данные изъяты>" в ООО "<данные изъяты>".
Ромашин Д.А. по совместительству работает в должности <данные изъяты> "<данные изъяты>" в ООО "<данные изъяты>" (трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ).
Из представленных суду накладных препровождения технической документации от ООО "<данные изъяты>" к ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи проектной документации в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные документы подписаны от имени ООО "<данные изъяты>", Ромашиным Д.А.
ДД.ММ.ГГГГ Ромашиным Д.А. утверждено положительное заключение N экспертизы, проведенной ООО "<данные изъяты>" проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства "<данные изъяты>", в котором он же подписал положительное заключение экспертизы как эксперт.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ромашин Д.А. в период действия договора на проектирование являлся работником ООО "<данные изъяты>".
Следовательно, обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает возможность аннулирования квалификационных аттестатов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт непосредственного участия Ромашина Д.А. в разработке проектной документации подтвержден материалами дела, о чем свидетельствуют протоколы рабочих совещаний, показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, которые указали на то, что Ромашин Д.А. принимал технические решения по устранению выявленных ранее замечаний по проектной документации.
Доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, материалы дела не содержат.
На основании Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1038, Министерство осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации проведение аттестации (переаттестации) физических лиц на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий (п. 5.4.6 Положения).
Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения Минстроя России об аннулировании указанных квалификационных аттестатов в отношении Ромашина Д.А., поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и процедуры при наличии оснований, предусмотренных законодательством, поэтому оснований и предусмотренной совокупности необходимых условий для удовлетворения административного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
Оснований полагать, что, в рассматриваемом случае административным ответчиком допущено превышение предоставленных ему полномочий либо он использовал их вопреки законной цели и правам, законным интересам заявителя (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 23 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ромашина Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
