Определение Томского областного суда от 07 февраля 2020 года №33а-397/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N 33а-397/2020
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Петровского М.В. (помощник судьи Д.), рассмотрев частную жалобу (М-3084/2019) Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Томску на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 13 декабря 2019 г. о возвращении административного искового заявления Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Томску к Шульге Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по НДФЛ,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Томску (сокращенное наименование- ИФНС России по г.Томску) обратилась с административным иском к Шульге А.Н. о взыскании задолженности по НДФЛ.
Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 28 ноября 2019г. административное исковое заявление оставлено без движения до 13декабря2019г.
Обжалуемым определением Кировского районного суда г.Томска от 13декабря2019г. административное исковое заявление возвращено со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что не исправлены недостатки данного административного искового заявления.
В частной жалобе ИФНС России по г.Томску просит определение от 13 декабря 2019 г. отменить, указав в обоснование, что требования, изложенные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, выполнены в полном объеме, а вывод судьи о нечитаемости копии представленного решения N 4864 от 28 ноября 2017г. несостоятелен.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд; в противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 данного Кодекса.
На основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
По смыслу приведенных норм правовое значение для решения вопроса о возвращении административного искового заявления по указанному основанию имеет факт устранения административным истцом недостатков административного искового заявления, перечисленных в определении об оставлении этого заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление ИФНС России по г.Томску без движения, судья районного суда исходила из следующего:
к административному исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у административного ответчика отсутствуют. Иск предъявлен в одном экземпляре;
ссылаясь на решение N 4864 от 29 ноября 2017г., вынесенное по результатом выездной налоговой проверки, которым доначислен НДФЛ, как на основание своих требований, административный истец не приложил доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
Во исполнение определения об оставлении административного искового заявления без движения ИФНС России по г.Томску, в установленный судьей срок административным истцом представлено в суд заявление, направленное на устранение недостатков административного иска, к которому приложены; список почтовых отправлений с идентификатором, распечатка с официального сайта "Почта России", копия административного искового заявления с приложением, светокопия решения N 4864 от 28 ноября 2017г.
Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходила из того, что недостатки административного искового заявления устранены не в полном объеме, поскольку представленная копия решения N 4864 от 28 ноября 2017г. не читаема.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку все содержание документа доступно для прочтения.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 13 декабря 2019г. отменить, разрешить вопрос по существу: материал по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Томску к Шульге Алексею Николаевичу направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка