Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33а-3971/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33а-3971/2021
от 26 августа 2021 года N 33а-3971/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Коничевой А.А., Цветковой Л.Ю.,
при секретаре Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мартиросяна А.С. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 23.06.2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" к Мартиросяну А.С. об установлении административного надзора.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Швед Н.И., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Мартиросяна А.С., подлежащего освобождению по отбытию срока наказания 18.09.2021.
В обоснование административного иска указано, что Мартиросян А.С. ранее неоднократно судим, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 27.02.2017 за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктами "а", "в", "г" части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.
Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просил установить в отношении Мартиросяна А.С. административный надзор сроком на 10 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток в период с 22 до 06 часов ежедневно, запрещения выезда за пределы субъекта Российской Федерации.
Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 23.06.2021 административное исковое заявление ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области об установлении административного надзора в отношении Мартиросяна А.С. удовлетворено частично. В отношении Мартиросяна А.С. установлен административный надзор сроком на 10 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 27.02.2017. В отношении Мартиросяна А.С. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 23 до 06 часов ежедневно. Срок административного надзора исчислен со дня отбытия Мартиросяном А.С. наказания в виде ограничения свободы по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 27.02.2017. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Мартиросян А.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Обращает внимание на то, что он характеризуется удовлетворительно, дополнительное наказание по приговору еще не отбыл, следовательно, разрешение вопроса об установлении административного надзора является преждевременным.
Административный ответчик Мартиросян А.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы, о дате и времени рассмотрения дела по его жалобе уведомлен надлежащим образом, с ходатайством об обеспечении его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием средств видеоконференц-связи не обращался.
Представитель административного истца ФКУ ИК - 17 УФСИН России по Вологодской области в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Швед Н.И. указала на необходимость отмены судебного решения и отсутствие оснований для установления административного надзора.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 27.02.2017 Мартиросян А.С. осужден по пунктам "а", "в", "г" части 2 статьи 126 УК РФ за совершение особо тяжкого преступления к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения пункта 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении в отношении Мартиросяна А.С. административного надзора на срок 10 лет, поскольку Мартиросян А.С. подлежит освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость, совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, при котором административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ.Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим причинам.
Как видно из материалов дела Мартиросян А.С. осужден приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 27.02.2017 за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктами "а", "в", "г" части 2 статьи 126 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.
В порядке части 1 статьи 53 УК РФ Мартиросяну А.С. установлены ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации.
Наказание в виде ограничения свободы подлежит отбытию Мартиросяном А.С. после освобождения из мест лишения свободы.
Удовлетворяя административное исковое заявление ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с частью 8 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы подается органом внутренних дел не позднее чем за один месяц до истечения срока отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 6 части 1 статьи 12 Закона N 64-ФЗ, а часть 4 статьи 5 Закона N 64-ФЗ предусматривает, что в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" также разъяснил, что административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, которому в качестве дополнительного вида наказания назначено ограничение свободы либо неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы, подается органом внутренних дел по месту жительства или пребывания этого лица (часть 8 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 53 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующим законодательством, регулирующим порядок установления административного надзора, определен специальный субъект обращения с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении лица, которому в качестве дополнительного наказания назначено ограничение свободы, - орган внутренних дел, и срок обращения с таким заявлением - не позднее чем за один месяц до истечения срока ограничения свободы.
Указанное законодательное положение обусловлено необходимостью выбора судом вида административных ограничений, подлежащих установлению поднадзорному лицу в момент установления административного надзора, поскольку согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
При этом Верховный Суд в указанных разъяснениях подчеркнул, что административные ограничения подлежат установлению с учетом образа жизни поднадзорного лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания, сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности данного лица, графика выполнения им трудовых обязанностей и (или) учебы и других имеющих значение обстоятельств.
С учетом изложенного установление административного надзора лицу в период его нахождения в местах лишения свободы по административному иску исправительного учреждения без учета приведенных выше обстоятельств, которые в случае назначения такому лицу дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежат установлению, в том числе за период отбытия им указанного дополнительного наказания, противоречит целям и задачам административного надзора.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Мартиросян А.С. не приступил к отбыванию дополнительного наказания в виде ограничения свободы, отбывал основное наказание в виде лишения свободы, то вывод суда первой инстанции об установлении административного надзора является ошибочным.
Неправильное применение норм материального и процессуального права является в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены судебного решения с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 23.06.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
