Определение Хабаровского краевого суда от 17 июля 2020 года №33а-3971/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 33а-3971/2020
Хабаровский краевой суд в составе судьи Романовой И.А., рассмотрев 17 июля 2020 года частную жалобу Барышевой И.Е., директора ООО "Гор" Перепеляк Ю.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 марта 2020 года о возвращении административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Гор" обратилось в суд с административным иском к ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными бездействия судебных приставов по ненаправлению в адрес взыскателя постановлений об окончании исполнительных производств.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.03.2020 административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе Барышева И.Е., директор ООО "Гор" Перепеляк Ю.А. просят отменить определение как незаконное. Ссылаются на допущенные процессуальные нарушения - принятие оспариваемого определения судьей без проведения судебного разбирательства, после отмены определения о возвращении административного иска судом апелляционной инстанции с возвращением материала на стадию принятия иска к производству суда, что не допускает возвращения иска; ссылаются на истечение срока принятия административного иска к производству суда; полагают незаконным возвращение иска после оставления его без движения; указывают на то, что судом не разрешен вопрос о привлечении надлежащего ответчика по делу; отмечают, что деление на границы муниципального образования или муниципального района в законодательстве отсутствует, а вопрос о том, на какую территорию распространяются полномочия судебных приставов, должен быть разрешен на стадии подготовки.
В соответствии с ч.2, 2.1 ст.315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, судьей единолично.
Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что дело по предъявленным заявителями требованиям неподсудно данному суду, и указал о необходимости предъявления административного искового заявления по месту исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.
Указанные выводы судьи суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству.
Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения отдела службы судебных приставов.
Как следует из текста административного искового заявления, ООО "Гор", являясь взыскателем по исполнительному производству, оспаривается бездействие ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1, исполнение обязанностей которого, в силу требований п. 1 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", происходит на территории Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре, то есть по месту жительства должника, адрес места жительства которого относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ( г.Комсомольск-на-Амуре, Комсомольское шоссе, 28-1).
В этой связи, вопреки доводам жалобы, административный иск предъявляется в суд того района, на территории которого судебный пристав исполняет свои обязанности - Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Доводы жалобы о том, что административный иск подан по месту совершения исполнительских действий, основанием для подсудности спора Ленинскому районному суду г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края не является. Сведений о месте жительстве должника или нахождения его имущества на территории, которая относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в материалы дела не представлено.
Суждения заявителей о том, что вопрос о том, на какую территорию распространяются полномочия судебных приставов, должен быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку именно на стадии принятия административного искового заявления судьей разрешается вопрос о подсудности спора.
В связи с чем, суд соглашается с выводом судьи о неподсудности спора Ленинскому районному суду г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права принятием оспариваемого определения о возвращении административного иска, тогда как первоначально этот иск был определением судьи от 11.11.2019 оставлен без движения, определением от 21.11.2019 возвращен в связи с неисполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении иска без движения, и это определение судом апелляционной инстанции отменено, о допущенных нарушениях норм процессуального права не свидетельствует.
Определением Хабаровского краевого суда о 11.11.2019 определение судьи Ленинского районного суда Хабаровского края от 21 августа 2019 года о возвращении административного искового заявления отменено.
Материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного иска к производству суда.
На стадии принятия административного иска к производству суда суд не обязан принять административный иск к производству суда при наличии препятствий для этого, в то же время суд не ограничен в праве принять решение о возвращении административного искового заявления административному истцу при неподсудности спора данному суду (п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ). Препятствий в принятии судьей определения о возвращении административного искового заявления в случае, если ранее этот иск был оставлен определением судьи без движения, после устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении административного иска без движения, процессуальный кодекс не содержит.
Вопреки доводам жалобы, стадия принятия административного иска к производству суда не предусматривает вынесение процессуальных решений судом с проведением судебного разбирательства; ч.2 ст.129 КАС РФ предписывает вынесение судьей единолично мотивированного определения о возвращении административного искового заявления без проведения судебного разбирательства.
В этой связи, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необходимости на этой стадии разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, как основанные на неверном толковании норм процессуального закона.
Решение этих вопросов осуществляется после принятия иска к производству суда, на стадии подготовки дела к разбирательству в судебном заседании (подп.3 ч.3 ст.135 КАС РФ).
Доводы жалобы о пропуске судом срока разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, правового значения не имеет, а пропуск трехдневного срока со дня поступления административного искового заявления в суд, для решения вопроса его принятия к производству суда (ч.1 ст.127 КАС РФ), не лишает суд возможности возвращения иска при наличии препятствий для его принятия.
Кроме того, оспариваемое определение принято судом в установленный трехдневный срок ( 26.03.2020), исходя из даты поступления материала в суд первой инстанции ( 24.03.2020) после апелляционного рассмотрения.
Суд отмечает, что оспариваемое определение судьи не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права с соблюдением правил подсудности.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание судом.
Таким образом, частная жалоба не опровергает выводы судьи и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Барышевой И.Е., директора ООО "Гор" Перепеляк Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Судья Хабаровского краевого суда И.А.Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка