Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 января 2020 года №33а-3970/2019, 33а-152/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33а-152/2020







город Мурманск


22 января 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Тихоновой Ж.В.




судей


Науменко Н.А.







Камерзана А.Н.




при секретаре


Грошенко Е.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Кичигиной Ираиде Яковлевне о взыскании пени
по апелляционной жалобе Кичигиной Ираиды Яковлевны и ее представителя Балдина Дмитрия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 октября 2019 г., которым постановлено:
"Взыскать с Кичигиной Ираиды Яковлевны _ _ года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: ... в пользу ИФНС России по городу Мурманску пени в размере 1011500 (один миллион одиннадцать тысяч пятьсот ) рублей 63 копейки, перечислив:
на р/счет N 401018100000000100 05 Банк получателя - Отделение Мурманск, г.Мурманск, БИК - 044705001, ОКТМО 47701000; получатель платежа УФК МФ России по Мурманской области (ИФНС России по г. Мурманску), ИНН 5190100360, КПП 519001001, КБК 182106 0102004 2100 110.
Взыскать с Кичигиной Ираиды Яковлевны государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 13258 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя Кичигиной И.Я. - Балдина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области Серкова В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Мурманской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кичигиной И.Я. о взыскании пени, начисленных за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц.
В обоснование заявленных требований указано, что Кичигина И.Я. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Мурманской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) Кичигиной И.Я. налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход и налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г.
По результатам указанной проверки ИФНС России по г. Мурманску вынесено решение от 21 июня 2016 г. N *, которым Кичигина И.Я. привлечена к ответственности за совершение выявленного налогового правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по представлению в налоговый орган налоговой декларации и в установленные законодательством о налогах и сборах сроки и в полном объеме исчислить и уплатить установленный налог, ей доначислен налог на доходы физических лиц, начислены пени на дату вынесения решения.
Направленное требование от 11 августа 2016 г. N * об оплате налоговых платежей в добровольном порядке в срок до 12 сентября 2016 г. административным ответчиком не исполнено.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 июля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июня 2018 г., исковые требования ИФНС России по городу Мурманску к Кичигиной И.Я. о взыскании недоимки по налогу доходы физических лиц за 2012 год, пени и штрафа удовлетворены.
Недоимка по налогу доходы физических лиц за 2012 год, пени и штраф уплачены административным ответчиком 28 ноября 2018 г.
В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации Кичигиной И.Я. начислены пени в размере 1011500 рублей 63 копейки за просрочку уплаты налога за период с даты вынесения ИФНС России по г. Мурманску решения N * по дату уплаты налога.
ИФНС России по г. Мурманску направила административному ответчику требование об уплате пени от 17 января 2019 г. N * в электронной форме через личный кабинет, которое ответчиком не выполнено.
22 мая 2019 г. по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Кичигиной И.Я. задолженности по пени, который определением мирового судьи от 7 июня 2019 г. отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России N 9 по Мурманской области просила суд взыскать с Кичигиной И.Я. пени в размере 1011 500 рублей 63 копеек, начисленные за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц, а также взыскать государственную пошлину.
В судебном заседании представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области Серков В.С. заявленные требования поддержал.
Административный ответчик Кичигина И.Я. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель административного ответчика Балдин Д.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кичигина И.Я. и ее представитель Балдин Д.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничивающего начисление пеней в случае наложения ареста на имущество налогоплательщика, полагают, что налоговый орган незаконно начислил пени на сумму недоимки, которую Кичигина И.Я. не могла погасить в силу того, что по решению налогового органа от 22 июня 2016 г. был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) на два объекта недвижимости, принадлежащие на праве собственности административному ответчику.
Указывают, что административный ответчик является пенсионером, а также ветераном труда, при этом денежных средств либо иного имущества, помимо указанных объектов недвижимости, в отношении которых были приняты ограничения на их отчуждение, у нее на момент принятия решения налогового органа не было, погасить задолженность по недоимке по налогам, пени и штрафных санкциям, Кичигина И.Я. не могла.
Полагают, что в связи с принятием налоговым органом обеспечительных мер, не позволяющих Кичигиной И.Я. реализовать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, законных оснований для взыскания пени не имеется.
Настаивают на том, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Кичигиной И.Я. на момент принятия решения о запрете на отчуждение объектов недвижимости денежных средств, которых было бы достаточно для удовлетворения требований налогового органа об уплате пени.
Приводят довод о том, что требование об уплате пени от 17 января 2019 г. N * в адрес Кичигиной И.Я. не направлялось, ей не вручалось, несмотря на нахождение административного ответчика в городе Мурманске, что повлекло существенное нарушение процедуры взыскания пени.
Обращают внимание, что налоговым органом был скрыт факт возбуждения в отношении Кичигиной И.Я. уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановление следователя ОВД СО по городу Мурманску СУ СК России по Мурманской области от 30 января 2017 г. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области Плаксин Д.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась административный ответчик Кичигина И.Я., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку его явка не признана обязательной, о причинах неявки он суду не сообщил, поэтому препятствий для рассмотрения административного дела не имеется.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов Российской Федерации в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пени, размер которой исчисляется в соответствии со статьей 75 данного Кодекса.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).
Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 марта 2013 г. Кичигина И.Я. представила в ИФНС России по г. Мурманску налоговую декларацию по НДФЛ за 2012 год.
По данным выездной налоговой проверки налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате Кичигиной И.Я. за 2012 г., составил 3911 700 рублей, который последней в установленный законом срок не уплачен.
Решением ИФНС России по г. Мурманску от 21 июня 2016 г. N * за совершение выявленного налогового правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по представлению в налоговый орган налоговой декларации и в установленные законодательством о налогах и сборах сроки и в полном объеме исчислить и уплатить установленный налог, Кичигина И.Я. привлечена к налоговой ответственности, доначислен налог на доходы физических лиц, начислены пени и штраф за совершение налогового правонарушения.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июля 2018 г., с Кичигиной И.Я. в пользу ИФНС России по городу Мурманску взыскан налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 3911 700 рублей, пени в сумме 1214680 рублей 64 копейки и штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскано 5136380 рублей 64 копейки.
Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июля 2017 г. исполнено Кичигиной И.В. 28 ноября 2018 г., административным ответчиком в полном объеме уплачена недоимка по налогу доходы физических лиц за 2012 год, пени и штраф.
В связи с неуплатой в установленный срок налога на доходы физических лиц налоговым органом начислены пени за период с 1 июля 2016 г. по 28 ноября 2018 г. (дата погашения задолженности по НДФЛ) в размере 1011500 рублей 63 копейки.
В адрес Кичигиной И.В. 17 января 2019 г. ИФНС России по г. Мурманску выставлено требование N * об уплате пени в размере 1011500 рублей 63 копейки со сроком исполнения до 12 февраля 2019 г. Требование направлено административному ответчику 17 января 2019 г. в электронной форме через личный кабинет, однако в установленный срок исполнено не было.
На основании заявления ИФНС России по г. Мурманску мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска 22 мая 2019 г. выдан судебный приказ о взыскании с Кичигиной И.Я. пени по налогу на доходы физических лиц, который определением мирового судьи от 7 июня 2019 г. отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.
На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области "О централизации функций по урегулирования задолженности" от 19 апреля 2019 г. N 04-02/64@ функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Мурманской области из ИФНС России по г. Мурманску и межрайонных ИФНС России по Мурманской области переданы в Межрайонную ИФНС России N 9 по Мурманской области.
Удовлетворяя административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления требования, правильность исчисления пени, сроки на обращение в суд, отклонив доводы административного ответчика о невозможности взыскания пени, а также о применении положений абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что административным ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих невозможность погашения недоимки по налогу вследствие принятия налоговым органом решения о наложении ареста на имущество налогоплательщика, пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате пени, начисленных на недоимку по налогу на доходы физических лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на нормах действующего налогового законодательства, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в связи принятием налоговым органом решения о запрете на отчуждение (передачу в залог) объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности административному ответчику, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Учитывая, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц надлежащим образом в установленные законом сроки административным ответчиком исполнена не была, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 июля 2017 г., у административного истца в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации возникло право начисления пени за несвоевременную уплату причитающихся сумм налогов.
Так, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 г. N 152-О, данные правила конкретизируются применительно к взысканию налога за счет имущества (не относящегося к денежным средствам).
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения решения ИФНС России по г. Мурманску от 21 июня 2016 г. N * о привлечении Кичигиной И.Я. к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИФНС России по г. Мурманску принято решение от 22 июня 2016 г. N * о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика.
На основании указанного решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 июля 2016 г. внесены записи о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа объектов недвижимости, принадлежащих Кичигиной И.Я. на праве собственности:
- квартиры, расположенной по адресу: ...;
- квартиры, расположенной по адресу: ....
Решением ИФНС России по г. Мурманску от 12 декабря 2018 г. N * установленные обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа указанных объектов недвижимости были отменены в связи с исполнением административным ответчиком решения о привлечения к ответственности.
Вместе с тем, объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер и невозможностью уплаты налогоплательщиком недоимки материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о наличии у административного ответчика обязанности по уплате пени в связи с нарушением срока уплаты налога.
Распределяя бремя доказывания по делу, с учетом предусмотренного статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципа состязательности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне административного ответчика лежит бремя доказывания невозможности получения дохода и погашения недоимки по налогам вследствие принятия налоговым органом решения о наложении обеспечительных мер на имущество налогоплательщика.
Как правомерно принял во внимание суд первой инстанции, административным ответчиком не представлено доказательств, что ею предпринимались меры для своевременной уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц, и что именно наложение ареста на объекты недвижимости препятствовало ей исполнить обязанность по уплате налога. К апелляционной жалобе административного ответчика такие доказательства также не приложены, ссылок на таковые доказательства апелляционная жалоба не содержит.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, пени и штраф уплачены Кичигиной И.Я. до отмены обеспечительных мер - 28 ноября 2018 г., которые отменены решением налогового органа от 12 декабря 2018 г.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что административный ответчик в соответствии с положениями пункта 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации имела возможность обратиться в налоговый орган с просьбой произвести замену обеспечительных мер на банковскую гарантию, залог либо поручительство, однако, каких-либо доказательств об инициировании Кичигиной И.Я. процедуры замены принятых налоговым органом обеспечительных мер стороной административного ответчика в материалы дела не представлено.
При таком положении обоснованным является вывод суда первой инстанции, что обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение имущества без согласования налогового органа, установленная решением ИФНС России по г. Мурманску от 12 декабря 2018 г. N *, не создавала препятствий для уплаты административным ответчиком задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Само по себе указание в жалобе на несогласие с выводами суда в данной части, при отсутствии у судебной коллегии оснований сомневаться в их правильности, поводом для признания выводов суда не соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям законодательства не является.
Ссылки административного ответчика на те обстоятельства, что она является пенсионером, а также ветераном труда, не имеет иного имущества, помимо указанных квартир, в отношении которых были приняты обеспечительные меры, в силу положений налогового законодательства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от обязанности по уплате установленных законов налогов и пеней.
Довод апелляционной жалобы относительно ненаправления налоговым органом требования об уплате пени от 17 января 2019 г. N *, также признается судебной коллегией необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.
На основании пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано адресату, в том числе в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Налогового Кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 названного Кодекса личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 11.2 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.
Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении, административным ответчиком был получен доступ к личному кабинету налогоплательщика.
Отображение в личном кабинете налогоплательщика Кичигиной И.Я. требования от 17 января 2019 г. N * об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов не оспаривалось последней, при этом сведений о том, что ответчик обращалась в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе в материалы дела не представлено.
Таким образом, налоговым органом в порядке, установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнена обязанность по направлению налогоплательщику требования об уплате пени.
С учетом изложенного, учитывая наличие у Кичигиной И.Я. доступа к личному кабинету налогоплательщика, при должной степени заботливости и осмотрительности административный ответчик имела возможность ознакомиться с направленным в ее адрес требованием об уплате пени, следовательно, требование считается полученным, оснований для освобождения Кичигиной И.Я. от уплаты пени не имеется.
То обстоятельство, что в отношении Кичигиной И.Я. было возбуждено уголовное дело за совершение налогового преступления, которое последствие прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену судебного акта не влечет, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для приостановления начисления налогоплательщику пени за несвоевременную уплату этого налога.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверялись судом, получили правильную оценку в решении, и по существу сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.
Расчет задолженности по пени, представленный налоговым органом за период с даты вынесения решения от 21 июня 2016 г. N * по дату погашения недоимки 28 ноября 2018 г. судом проверен, административным ответчиком не оспаривался, в связи с чем оснований не доверять правильности данного расчета у суда не имелось.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, с учетом положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичигиной Ираиды Яковлевны и ее представителя Балдина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.







Председательствующий







Судьи







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка