Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-3970/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33а-3970/2018
06 ноября 2018 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.,
судей Демидкиной Е.А. и Поддымова А.В.,
при секретаре Склядневе О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика УМВД России по Сергиево-Посадскому району ГУ МВД России по Московской области на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:
Отменить решение УМВД России по Сергиево-Посадскому ГУ МВД России по Московской области от 17 января 2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Халимову Жахонгиру Хамро Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, до 26 октября 2010 года.
Обязать УМВД России по Сергиево-Посадскому ГУ МВД России по Московской области в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу исключить Халимова Жахонгира Хамро Угли из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешён.
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халимов Ж.Х.У. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Сергиево-Посадскому району ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 17.01.2018г., ссылаясь на то, что с 2011 года проживает в <адрес> и работает. С 2014 года и по настоящее время проживает в гражданском браке с ФИО14ФИО14ФИО14 которая в настоящий момент беременна от него, материально обеспечивает семью - гражданскую супругу, ее двоих несовершеннолетних детей. С 02.04.2018 года он работает по гражданско-правовому договору у ФИО11 в качестве грузчика, с которым заключен договор до 07.02.2019 года. В последний раз он въехал на территорию Российской Федерации 24.01.2018 года, при этом никаких проблем при пересечении границы не было. При продлении регистрации - 29.05.2018 года стало известно о том, что 17.01.2018 года ему закрыт въезд на терииторию Российской Федерации на три года в связи с тем, что в установленный срок он не выехал с территории Российской Федерации. Полагает, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушает его права, права членов его семьи, поскольку они остаются без необходимой помощи. Исполнение оспариваемого решения приведёт к разрушению его семейных связей.
В судебном заседании административный истец поддержал требования.
Представитель административного ответчика УМВД России по Сергиево- Посадскому району ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание по извещению не явился, в суд представлены возражения на административное исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении требований.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный ответчик УМВД России по Сергиево- Посадскому району ГУ МВД России по Московской области просит отменить решение суда, считая его незаконным.
Выслушав представителя Халимова Ж.Х.У. - адвоката Майорникову Е.А., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 4 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
П. 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.
Как следует из материалов дела Халимов Жахонгир Хамро Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан, въехал на территорию Российской Федерации по миграционной карте в порядке, не требующем получения визы, 11.08.2015 г., при этом 14.09.2015 г. и 12.09.2016 г. ему выдавались патенты на трудовую деятельность в РФ, что свидетельствует о законности его пребывания на территории РФ на период действия патентов.
Выехал Халимов Ж.Х.У. с территории РФ 26 октября 2017 года.
Решением УМВД России по Сергиево-Посадскому ГУ МВД России по Московской области "о неразрешении въезда в Российскою Федерацию иностранному гражданину" от 17 января 2018 года гражданину Республики Узбекистан Халимову Жахонгиру Хамро угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 26 октября 2020 года со ссылкой на подпункт 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.
Вновь Халимов Ж.Х.У. въехал на территорию РФ 24.01.2018 г., 08.02.2018 года Халимову Ж.Х.У. выдан патент - вид трудовой деятельности - грузчик, оплаченный на год.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение административного органа при установленных судом фактических обстоятельствах представляет собой неоправданное вмешательство в личную жизнь административного истца, не отвечает принципу разумности и справедливости, срок на оспаривание решения административным истцом не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Поскольку каких-либо доказательств направления, вручения Халимову Ж.Х.У. оспариваемого решения административным ответчиком не представлено, суд первой инстанции при проверке соблюдения установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд правильно исходил из даты 29.05.2018 г., указанной самим административным истцом в качестве времени, когда ему стало известно о наличии оспариваемого решения, и пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения в суд с настоящим иском 25.07.2018 г. указанный срок не пропущен.
Подпункт 8 статьи 26 Закона N 114-ФЗ не носит императивного характера и подлежит применению с учетом норм международного права.
Пунктами 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" определено, что в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Необходимость ограничения прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, исходя из установленных фактических обстоятельств; если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). При этом должен соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая, что пункт 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловное неразрешение въезда в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, а лишь предусматривает возможность этого, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.
Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".
От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".
Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака.
Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства проживания Халимова Ж.Х.У. на территории РФ.
Из пояснений Халимова Ж.Х.У. следует, что он состоит в гражданском браке с ФИО13., которая беременна от него.
Из показаний ФИО13. следует, что с 2014 года она проживает в гражданском браке с Халимовым Ж.Х.У. в доме, принадлежащем на праве собственности ей и ее двум детям, вместе воспитывают ее несовершеннолетних детей от первого брака, в настоящее время она беременна от Халимова Ж.Х.У. Она не работает, Халимов Ж.Х.У. один обеспечивает всю семью материально. Беременность ФИО13. подтверждена справкой медицинского учреждения.
Из справки УУП Долгоруковского отделения полиции МОМВД России "Тербунский" от 16.08.2018 года следует, что Халимов Ж.Х.У. проживает с 2014 года с сожительницей ФИО15ФИО15 в ее доме по адресу <адрес>. Работает по найму у фермера в <адрес>
Халимов Ж.Х.У. работает грузчиком у ФИО16 по гражданско-правовому договору на выполнение работ (оказание услуг) от 02.04.2018 года, на срок с 02.04.2018 года по 07.02.2019 года. Согласно представленной характеристики, Халимов Ж.Х.У. характеризуется положительно по месту работы.
Из материалов дела следует, что Халимов Ж.Х.У. длительное время находился на территории РФ, осуществляя трудовую деятельность на основании патентов, выданных 05.08.2014 г., 14.09.2015 г., 12.09.2016 г. С 2013 г. к административной ответственности не привлекался.
При этом в октябре 2017 г., хотя и с нарушением срока, но Халимов Ж.Х.У. фактически выполнил обязанность по выезду из РФ, въехав заново в 2018 г. и в настоящее время законно находится на территории РФ в связи с выдачей ему патента 08.02.2018 г. и годичной оплатой налога за него.
Вместе с тем оспариваемое административным истцом решение от 17 января 2018 года принято лишь по формальным основаниям без учета приведенных выше обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с возможными негативными последствиями принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с учетом поведения административного истца на территории РФ, его трудоустройства в России с выплатой предусмотренных российским законодательством налогов, длительного совместного проживания одной семьей с гражданкой РФ, отцом будущего ребенка которой он себя признает, примененная к административному истцу санкция представляет собой чрезмерное ограничение права на уважение частной жизни и несоразмерна тяжести совершенного Халимовым Ж.Х.У. нарушения миграционного законодательства.
В данном случае закрытие Халимову Ж.Х.У. въезда в Российскую Федерацию не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, что не является основанием для отмены постановленного решения.
Вместе с тем, поскольку, исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, судебная коллегия считает необходимым изложить первый абзац резолютивной части решения суда первой инстанции в иной редакции, признав незаконным решение УМВД России по Сергиево-Посадскому ГУ МВД России по Московской области от 17 января 2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Халимову Ж.Х.у.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тербунского районного суда Липецкой области от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Сергиево-Посадскому району ГУ МВД России по Московской области - без удовлетворения.
Абзац первый резолютивной части решения изложить в иной редакции:
Признать незаконным решение УМВД России по Сергиево-Посадскому району ГУ МВД России по Московской области от 17 января 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Халимову Жахонгиру Хамро угли.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
