Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 января 2020 года №33а-3969/2019, 33а-151/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33а-151/2020







г. Мурманск


22 января 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Тихоновой Ж.В.




судей


Камерзана А.Н.







Науменко Н.А.












при секретаре


Грошенко Е.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шубина Геннадия Валериановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о признании незаконным регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимого имущества,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Шубина Геннадия Валериановича - Карпец Игоря Александровича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Карпец Игоря Александровича представляющего интересы Шубина Геннадьевича Валериановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о признании незаконным регистрацию перехода права собственности в отношении объектов недвижимого имущества - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя административного истца Шубина Г.В. по доверенности Рыбиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя административного ответчика Управления Росреестра по Мурманской области Лободы Р.Н., мнение представителя заинтересованного лица ООО "Фактор плюс" Ежовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шубин Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о признании незаконным регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20.02.2013 в рамках уголовного дела в целях обеспечения или возможной конфискации имущества исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий наложен арест, в том числе на объекты недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "НТФ Комплексные системы" и собственнику общества запрещено распоряжаться имуществом путем его отчуждения.
Приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 05.08.2015 по уголовному делу за потерпевшими по делу судом признано право на возмещение причиненного ущерба, вопрос о размере этого ущерба передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, арест на недвижимое имущество ОАО "НТФ Комплексные системы", наложенный по постановлению суда от 20.02.2013 сохранен.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 07.10.2015 отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего ОАО "НТФ "Комплексные системы" об отмене приговора в части ареста на спорное недвижимое имущество.
В мотивировочной части определения судом разъяснено, что арест был наложен, а впоследствии сохранен судом при постановлении приговора для обеспечения его исполнения в части гражданских исков не в связи с обязательствами ОАО "НТФ "Комплексные системы" перед своими кредиторами, а по обязательствам Шубина Г.В, как фактического собственника ОАО "НТФ "Комплексные системы", вследствие причинения им вреда.
В настоящее время, стороне административного истца стало известно, что по результатам проведенных торгов 12.11.2018 между ОАО "НТФ "Комплексные системы" и ООО "Фактор плюс" был заключен договор купли-продажи имущества от 15.12.2018 N 31078-ОТПП/1 в рамках которого 8 объектов недвижимого имущества были проданы, а вырученные денежные средства были направлены на погашение ущерба лишь одному потерпевшему ПАО "Сбербанк". Как следует из отметки на договоре купли-продажи 15, 18, 29 апреля 2019 года произведена государственная регистрация перехода права собственности.
Полагает, что регистрация перехода права собственности, произведена в нарушение ареста, установленного и сохраненного приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска запрета ОАО "НТФ "Комплексные системы" распоряжаться имуществом путем его отчуждения, существенным образом нарушает права иных потерпевших по уголовному делу, а также права Шубина Г.В. как подсудимого и заинтересованного в скорейшем погашении причиненного ущерба всем потерпевшим по уголовному делу.
Просил суд признать незаконным регистрацию перехода права собственности в отношении объектов недвижимого имущества:
Здание технического склада площадью 274,4 кв.м, расположенное по адресу: Здание технического склада площадью 274,4 кв.м, расположенное по адресу: ...; Нежилое помещение площадью 84.4 кв.м, расположенное по адресу: ...
...; Часть здания - помещение цокольного этажа площадью 220,2 кв.м, расположенное по адресу: ...; Нежилое помещение площадью 1554,6 кв.м, расположенное по адресу: ...; Административно-производственное здание площадью 6204,8 кв.м, расположенное по адресу: ...; Нежилое помещение площадью 197,9 кв.м., расположенное по адресу: ...; Здание Энергосбыта площадью 1207,7 кв.м, расположенное по адресу: ...; Земельный участок площадью 3255 кв.м., расположенный по адресу: ....
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области устранить нарушения.
Административный истец Шубин Г.В. в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом.
Представитель административного истца Рыбина Н.В. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Мурманской области Пустовидов Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица ОАО "НТФ "Комплексные системы" конкурсный управляющий Сирица Д.В. в судебном заседании с доводами административного искового заявления не согласился.
Представитель заинтересованного лица ООО "Фактор плюс" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что за счет реализации на торгах объектов недвижимости была погашена задолженность Шубина Г.В. по возмещению ущерба, причинённого преступлением, что не может нарушать права Шубина Г.В. Просил в удовлетворении административного иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец, полагая выводы суда незаконными, просит отменить решение суда.
Указывает, что заключение договора и регистрация перехода права собственности, произведена в нарушение установленного и сохраненного приговором Октябрьского районного суда города Мурманска запрета ОАО "НТФ "Комплексные системы" распоряжаться имуществом путем его отчуждения, и нарушает права иных потерпевших по уголовному делу и права и законные интересы административного истца на скорейшее погашение причиненного ущерба всем потерпевших.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Шубин Г.В., его представитель Карпец И.А., представитель заинтересованного лица ОАО "НТФ "Комплексные системы" конкурсный управляющий Сирица Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы лица не были нарушены.
Согласно статье 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3); государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4); государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5); государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на основании Договора купли-продажи имущества от 15.12.2018 N 3107878-ОТПП/1 зарегистрировано право собственности за ООО "Фактор плюс" на 8 объектов недвижимости, перечисленных в административном исковом заявлении.
На момент государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества в ЕГРН на основании приговора Октябрьского районного суда города Мурманска от 05.08.2015, апелляционного определения Мурманского областного суда от 07.10.2015 N 22-1390-2015, постановления Октябрьского районного суда города Мурманска о наложении ареста на имущество от 20.02.2013, апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 11.06.2013 N 22-1020-2013 были внесены записи об аресте. Обременяемый: Открытое акционерное общество "Научно-Техническая фирма "Комплексные системы".
На государственную регистрацию перехода прав на указанные объекты, в том числе были представлены решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2014 по делу N А42- 7533/2014 о признании ОАО "НТФ "Комплексные системы" банкротом и утверждении конкурсного управляющего Сирицы Д.В., а также определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2018 по данному делу о продлении конкурсного производства.
Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд, применив положениями статей Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные доказательства, правомерно сделал вывод о том, что органом государственной регистрации соблюдены положения закона при регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, в отношении которого был наложен арест.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения
Так, согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, являющееся предметом залога, включается в конкурсную массу. Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена процедура удовлетворения требований кредиторов должника за счет продажи имущества, включенного в конкурсную массу.
По смыслу вышеприведенных положений закона следует, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязательств, возложенных на него Законом о банкротстве.
Судом установлено, что с 03.12.2014 до настоящего времени ОАО "НТФ "Комплексные системы" находится в процедуре банкротства - конкурсное производство. В настоящее время имущественные требования потерпевших, в целях обеспечения которых вводился арест имущества, принадлежащего ОАО "НТФ "Комплексные системы" в рамках уголовного судопроизводства, частично удовлетворены за счет этого имущества, реализованного в рамках дела о банкротстве ОАО "НТФ "Комплексные системы".
При таких обстоятельствах суд не усмотрел нарушения прав и законных интересов административного истца в результате государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, данные выводы сделаны на основе анализа представленных доказательств и соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, обусловлены неправильным применением норм материального права, иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Шубина Геннадия Валериановича - Карпец Игоря Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка