Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33а-3969/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33а-3969/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Корнюшенкова Г.В., Кулешовой Е.А.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 апреля 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края к Новикову Анатолию Петровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц, пени, в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее также - Инспекция, налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Новикову Анатолию Петровичу (далее также - административный ответчик) о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц, пени, указав, что Новиков А.П., ИНН: N, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <данные изъяты>, состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учёте в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края.
В соответствии со статьями 356 - 362, 387 - 394, 400 - 409 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Новиков А.П. является плательщиком транспортного налога, так как согласно сведениям, предоставляемым органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, имеет (имел в соответствующем налоговом периоде) в собственности объекты налогообложения (автомобиль легковой ФОЛЬКСВАГЕН, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N; автомобиль легковой ФОРД, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N).
Руководствуясь положениями пп. 2-4 статьи 52 НК РФ налоговый орган исчислил в отношении налогоплательщика сумму налога за 2012, 2015 года в размере 3600.00 рублей и направил налоговые уведомления.
Налоговым органом путём направления в порядке статей 69, 70 НК РФ требований от 12 декабря 2013 года N, от 21 декабря 2016 года N об уплате налога, сбора, пени, штрафа предлагалось в добровольном порядке оплатить сумму задолженности, однако налогоплательщик свою обязанность не исполнил.
В связи с тем, что в установленный срок налогоплательщик сумму налога не уплатил, налоговым органом в порядке статьи 75 НК РФ исчислена сумма пени за период с 2 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года и с 1 ноября 2012 года по 1 декабря 2013 года в размере 742,26 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинградского района г. Калининграда от 2 ноября 2017 года ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Новикова А.П. о взыскании суммы задолженности.
Инспекция просила суд взыскать с Новикова А.П. недоимку по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2012, 2015 года в размере 3600 рублей, пеню за период с 2 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года и с 1 ноября 2012 года по 1 декабря 2013 года в размере 742, 26 рублей, на общую сумму 4342,26 рублей.
Одновременно Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, мотивированное тем, что к пропуску срока обращения для взыскания в суд привело затягивание рассмотрения мировым судьёй заявления налогового органа о взыскании, которое было направлено в пределах установленного срока.
Впоследствии административный истец направил в суд заявление об уточнении заявленных требований (исх. N от 13 марта 2018 года), в котором (л.д.52-53) отказался от части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 1800 рублей, пени за период с 2 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года в размере 11,40 рублей, всего 1811,40 рублей.
Ленинградским районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Инспекции ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применением закона, подлежащего применению, и принятию по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначально заявленных административным истцом требований о взыскании с Новикова А.П. недоимки по транспортному налогу за 2012, 2015 года в размере 3600 рублей, пени за период с 2 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года и с 1 ноября 2012 года по 1 декабря 2013 года в размере 742, 26 рублей, на общую сумму 4342, 26 рублей. В обоснование жалобы административный истец указывает, что судом безосновательно отвергнуты доводы административного истца о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили.
На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений пункта 2 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога с налогоплательщика - физического лица, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Как усматривается из материалов дела, требования об уплате налога и пени направлялись Инспекцией в адрес административного ответчика 12 декабря 2013 года со сроком уплаты до 6 января 2014 года (л.д.18), 21 декабря 2016 года со сроком уплаты до 7 февраля 2017 года (л.д.16).
Соответственно срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании налога с налогоплательщика - физического лица по последнему требованию истёк 8 августа 2017 года.
14 июля 2017 года налоговым органом направлено мировому судье заявление о вынесении судебного приказа в отношении Новикова А.П..
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинградского района г. Калининграда от 15 сентября 2017 года (л.д.37) заявление о вынесении судебного приказа возвращено поскольку в нарушение части 3 статьи 123.3 КАС РФ к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом (не приложено почтовое уведомление о вручении данных документов).
После получения указанного определения, поступившего в налоговый орган 4 октября 2017 года, налоговый орган 9 октября 2017 года повторно направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа в отношении Новикова А.П.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинградского района г. Калининграда от 2 ноября 2017 года (л.д.40-41) в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, поскольку срок обращения в суд пропущен и заявление не является бесспорным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Инспекции в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд, суд первой инстанции нашёл несостоятельными доводы административного истца, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для обращения с иском в суд, относительно уважительности причин его пропуска.
Из анализа положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен - шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).
Несоблюдение налоговым органом установленных законодательством сроков и порядка взыскания налога являются основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Таким образом, безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.
Пропущенный срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.
В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срока обращения в суд налоговым органом в данном деле пропущен, в связи с чем административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика недоимки по налогу и пени.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в мотивировочной части судебного решения, в нарушение процессуальных требований КАС РФ, не приведены мотивы, по которым им признаны несостоятельными доводы административного истца, изложенные им в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Вместе с тем, в силу положений части 4 статьи 310 КАС РФ, указанное обстоятельство в данном деле не может быть признано судебной коллегией основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. В данном же деле решение суда первой инстанции судебная коллегия полагает по существу правильным.
Оценивая доводы Инспекции, изложенные в ходатайстве, и воспроизводимые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что обстоятельств уважительности причин пропуска срока административным истцом не приведено.
Согласно части 4 статьи 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе с несоблюдением правил о форме и содержания заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.
Указанные разъяснения по аналогии применимы и к течению предусмотренного НК РФ срока обращения в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, связанного с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку результатом первоначального обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа стало определение о возвращении данного заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.
Исходя из материалов дела, определение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинградского района г. Калининграда от 15 сентября 2017 года о возвращении заявления административным истцом не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем доводы о его неправомерности несостоятельны.
Таким образом, ненадлежащее обращение Инспекции с заявлением о вынесении судебного приказа обоснованно не повлекло правовых последствий.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что налоговый орган даже первоначально (14 июля 2017 года) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа лишь в конце установленного законом шестимесячного срока.
В то же время возможность обратиться в суд в установленные сроки и в соответствии с требованиями НК РФ и КАС РФ у административного истца имелась, доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих своевременному надлежащему обращению в суд в материалы дела не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции административного истца в суде первой инстанции, который по существу верно разрешилспор.
Оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
