Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33а-3968/2019, 33а-150/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33а-150/2020
г. Мурманск
22 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Науменко Н.А.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Джафарову Агалару Сохбату оглы о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц и транспортному налогу, пени
по апелляционной жалобе Джафарова Агалара Сохбата оглы на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 сентября 2019 г., которым
с Джафарова Агалара Сохбыты оглы в доход соответствующего бюджета взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 год в сумме 8 800 рублей, пени в сумме 15 рублей 40 копеек, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 67 957 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 503 рубл 17 копеек.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась с административным исковым заявлением к Джафарову А.С.оглы о взыскании задолженности по налогам и пени.
В обоснование заявленных требований указано, что Джафаров А.С.оглы является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.
Административным истцом в адрес Джафарова А.С.о. направлялись налоговое уведомление от 23 июня 2018 г. и требование об уплате задолженности от 11 декабря 2018 г., которые до настоящего времени не исполнены. Задолженность по налогам и пени по транспортному налогу за 2017 год составляет 76 772 рубля 40 копеек.
15 февраля 2019 г. по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Джафарова А.С.о. задолженности, который определением мирового судьи от 1 марта 2019 г. отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.
Административный истец просил суд взыскать с Джафарова А.С.оглы задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 67 957 рублей, недоимку по транспортному налогу за 2017 год в сумме 8 800 рублей и пени по транспортному налогу за период с 4 декабря 2018 г. по 10 декабря 2018 г. в сумме 15 рублей 40 копеек.
В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области Гук Р.Г. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик Джафаров А.С.оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Джафаров А.С.оглы просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, не имел возможности принять непосредственное участие в судебном заседании.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца МИФНС России N 9 по Мурманской области, административный ответчик Джафаров А.С.оглы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их явка не признана обязательной, о причинах неявки указанные лица суду не сообщили. Препятствий для рассмотрения административного дела не имеется.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде (пункт 3).
Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москва, Санкт-Петербург или Севастополь) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (пункт 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).
Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение о порядке определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (пункт 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Законом Мурманской области от 18 ноября 2016 г. N 2057-01-ЗМО установлена единая дата начала применения на территории Мурманской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям, предоставленным органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, Джафаров А.С.оглы в 2017 году являлся собственником транспортного средства - легкового автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, с мощностью двигателя 220 л.с.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что Джафаров А.С.оглы в 2017 году являлся собственником следующих объектов налогообложения на территории муниципального образования город Мурманск:
- квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый номер *, доля в праве 1/2, кадастровая стоимость на 2017 год - 754 267 рублей;
- иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер *, доля в праве 1, кадастровая стоимость на 2017 год - 1220433 рубля;
-иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер *, доля в праве 1, кадастровая стоимость на 2017 год - 3833157 рублей;
- иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер *, доля в праве 1, кадастровая стоимость на 2017 год - 5952 667 рублей;
- иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: ..., с кадастровым номером *, доля в праве 1, кадастровая стоимость на 2017 год - 62 357 рублей;
- иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: ..., с кадастровым номером *, доля в праве 1, кадастровая стоимость на 2017 год - 2433 559 рублей.
Налоговым органом в адрес Джафарова А.С.оглы посредством почтовой связи направлено налоговое уведомление от 23 июня 2017 г. N * об уплате налога, исчисленного на указанное имущество за 2017 г. в размере 67 957 рублей, транспортного налога в размере 8800 рублей со сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 г.
Поскольку Джафаровым А.С.оглы суммы налогов в установленный срок не были уплачены, налоговый орган в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил пени за неуплату транспортного налога за период с 4 декабря 2018 г. по 10 декабря 2018 г. в сумме 15 рублей 40 копеек.
Посредством почтовой связи ИФНС России по г. Мурманску направила в адрес административного ответчика 14 декабря 2018 г. требование об уплате налога от 11 декабря 2017 г. N *. В требовании установлен срок уплаты недоимки по налогам в сумме 76 757 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 15 рублей 40 копеек до 21 января 2019 г.
Направленное Джафарову А.С.оглы требование об уплате налога и пени оставлены административным ответчиком также без исполнения.
По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска 15 февраля 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Джафарова А.С.оглы налоговой задолженности и пени, который определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 1 марта 2019 г. отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области "О централизации функций по урегулирования задолженности" от 19 апреля 2019 г. N 04-02/64@ функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Мурманской области из ИФНС России по г. Мурманску и межрайонных ИФНС России по Мурманской области переданы в Межрайонную ИФНС России N 9 по Мурманской области.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, проверив представленный административным истцом расчет задолженности и приняв его за основу, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога, соблюдения срока на обращение в суд, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 67 957 рублей, недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 8 800рублей и пени в сумме 15 рублей 40 копеек.
Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Административным ответчиком Джафаровым А.С.оглы не оспаривалось, что в спорный период он являлся собственником указанного имущества и транспортного средства и обязан был уплачивать налог на имущество физических лиц и транспортный налог. Доказательств, подтверждающих уплату недоимки по налогам и пени по транспортному налогу, административным ответчиком в материалы дела не представлено.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении административного ответчика о рассмотрении административного дела не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
Изложенные нормы права подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному ответчику заблаговременно направлялось судебное извещение по адресу, указанному в исковом заявлении: ....
Из материалов дела следует, что административным истцом подан административный иск с указанием вышеназванного адреса регистрации Джафарова А.С.оглы, известный налоговому органу по данным, представленным при регистрации принадлежащего истцу имущества.
Доказательств того, что административным ответчиком предоставлялись в налоговый орган иные сведения о месте регистрации, в материалы не представлено, и апелляционная жалоба не содержит.
Более того, согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области Джафаров А.С.о по состоянию на 24 сентября 2019 г. зарегистрирован по месту жительства по указанному выше адресу (л.д. 27).
Согласно материалам дела, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 9 часов 30 минут 24 сентября 2019 г., было направлено Джафарову А.С.оглы по указанному адресу и возвращено в суд с отметкой почтовой организации "за истечением срока хранения" (л.д. 26).
В соответствии с частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что почтовое отправление Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Мурманску с приложением копии материалов административного иска, направленное в адрес Джафарова А.С.оглы 19 августа 2019 г., было им получено 22 августа 2019 г., что подтверждается сведениями об отслеживание отправления с официального сайта "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
С учетом изложенного, учитывая, что Джафаровым А.О.оглы уважительных причин невозможности получения судебной почтовой корреспонденции не представлено, совокупность представленных доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о наличии спора в суде и дело рассмотрено в его отсутствие на законных основаниях.
Расчет задолженности по уплате налога на имущество физических лиц и транспортному налогу, а также пени по транспортному налогу судом проверен, ответчиком не оспаривался, в связи с чем оснований не доверять правильности данного расчета не имеется.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, с учетом положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Джафарова Агалара Сохбата оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
