Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-3967/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33а-3967/2019
гор. Брянск 5 ноября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей областного суда Тумакова А.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Жемчуговой Н.К., Серегиной Н.А., Серегина А.М., Медведевой О.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 июля 2019 года по административному исковому заявлению Серегиной Натальи Анатольевны, Серегина Александра Михайловича, Жемчуговой Надежды Константиновны, Медведевой Ольги Викторовны к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Надденной Ирине Анатольевне, УФССП России по Брянской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя заинтересованного лица ООО "Брянскстройразвитие" - Фурсовой А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Между административными истцами и ООО "Брянскстройразвитие" заключены договоры долевого участия по объекту строительства по адресу: <адрес> Так, Жемчуговой Н.К. застройщик должен передать 1/2 долю в <адрес>, Медведевой О.В. - 1/2 долю в <адрес>, Серегиным Н.А. и А.М. - <адрес>.
17 мая 2019 года из полученного от застройщика ООО "Брянскстройразвитие" ответа на обращение истцы узнали о постановлениях судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Надденной И.А. от 4 сентября 2018 года и от 5 февраля 2019 года. При этом на основании постановления от 4 сентября 2018 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении земельных участков и жилых домов. 5 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении договоров участия в долевом строительстве, договоров купли-продажи, заключенных с ООО "Брянскстройразвитие".
Административные истцы считают, что вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя от 4 сентября 2018 года и 5 февраля 2019 года незаконны, нарушают их права и интересы, так как препятствуют и делают невозможным в сложившейся ситуации строительство и завершение строительства, а также передачу дольщикам объектов долевого участия в строительстве.
На основании вышеизложенного административные истцы просили суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 4 сентября 2018 года и 5 февраля 2019 года и аннулировать в Управлении Росреестра по Брянской области актуальные записи, касающиеся установленных этими постановлениями запретов в отношении объектов, расположенных по адресам: <адрес>
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 июля 2019 года судом отказано в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе административные истцы Жемчугова Н.К., Серегина Н.А., Серегин А.М., Медведева О.В. просят решение суда отменить как незаконное. Ссылаются на то, что принятые меры препятствуют исполнению обязательств по договорам участия в долевом строительстве и несоразмерны объему долга. Действия судебного пристава исполнителя привели к прекращению какой-либо деятельности предприятия должника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО "Брянскстройразвитие" - Фурсова А.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просила прекратить производство по делу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В поступивших в адрес суда ходатайствах от УФССП России по Брянской области, Межрайонной ИФНС России N5 по Брянской области, Управления Росреестра По Брянской области, Клинцовской городской администрации, Межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области, ГУ Брянского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации просили рассмотреть дело без участия их представителей.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии с требованиями частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме независимо от доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении таких требований суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статья 226 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов, что 4 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Надденной И.А. было принято постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении зарегистрированного за ООО "Брянскстройразвитие" имущества: земельные участки по адресу: <адрес> (кадастровый номер N); <адрес> (кадастровый номер N); <адрес> (кадастровый номер N); <адрес> (кадастровый номер N); <адрес> (кадастровый номер N), г.Брянск (кадастровый номер N), <адрес> ( кадастровый номер N); и жилые дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер N); <адрес> (кадастровый номер N).
5 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Надденной И.А. принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении договоров участия в долевом строительстве, договоров купли- продажи, заключенных с ООО "Брянскстройразвитие", по следующим объектам: <адрес> (кадастровый номер N), <адрес> (кадастровый номер N), <адрес> (кадастровый номер N), <адрес> (кадастровый номер N), <адрес> (кадастровый номер N), <адрес> (кадастровый номер N), г.Брянск (кадастровый номер N), <адрес> (кадастровый номер N), <адрес> (кадастровый номер N).
Постановления вынесены в рамках находящегося у судебного пристава-исполнителя на исполнении сводного исполнительного производства N52615/17/32004-СД (до этого N 55635/17/32004-СД), где должником является ООО "Брянскстройразвитие", а взыскателями - физические и юридические лица. Предмет исполнения по исполнительному производству - взыскание задолженности, а также денежных средств по решениям суда.
До настоящего времени задолженность перед взыскателями не погашена и составляет 47 894 679 рублей 17 копеек.
Отказывая в удовлетворении административного иска о признании вышеназванных постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления приняты в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции, направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа и сохранение имущества в целях исключения выбытия его у должника, поэтому не могут расцениваться, как нарушающие права административных истцов. Оспариваемые постановления не содержат запрета на строительство объектов долевого участия, не препятствуют экономической и хозяйственной деятельности застройщика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
?Федеральный закон N 229-ФЗ выделяет два вида действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства: исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64); меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68).
Исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Федеральный закон N 229-ФЗ, предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
?Из указанных выше норм можно сделать вывод о том, что, запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку запрет регистрационных действий не предполагает изъятие и обращение взыскания на это имущество, а является обеспечительной мерой и направлен на сохранение имущества должника, никаких препятствий в пользовании имуществом застройщику не учинено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые приставом-исполнителем меры препятствуют исполнению обязательств по договорам участия в долевом строительстве несостоятельны, поскольку оспариваемые постановления не содержат запрета на совершение действий застройщиком, направленных на строительство объектов долевого участия.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал с нарушением закона, прав и интересов апеллянтов. Оспариваемые постановления приняты в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции и при наличии к тому оснований, поскольку должник не исполняет требования исполнительных документов.
Судебной коллегией отклоняется ходатайство представителя УФССП России по Брянской области Романникова Н.В. и представителя заинтересованного лица ООО "Брянскстройразвитие" - Фурсовой А.С. о прекращении производства по делу, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе отсутствуют основания предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 данной статьи, так как вступившее в законную силу апелляционное определение Брянского областного суда от 8 октября 2019 года в отношении одного и того же предмета спора было принято по иску иных административных истцов.
Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 июля 2019 года по административному исковому заявлению Серегиной Натальи Анатольевны, Серегина Александра Михайловича, Жемчуговой Надежды Константиновны, Медведевой Ольги Викторовны к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Надденной Ирине Анатольевне, УФССП России по Брянской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Жемчуговой Н.К., Серегиной Н.А., Серегина А.М., Медведевой О.В. без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда А.А Тумаков
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
