Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 14 декабря 2021 года №33а-3966/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2021 года Дело N 33а-3966/2021
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Кондрак Н.И.,
судей Бояриновой Е.В., Исаева С.Н.,
при секретаре Марушевской Т.В.,
с участием представителя
административного истца Соболевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Чернышова Николая Васильевича к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя об оспаривании решения, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе административного истца Чернышова Николая Васильевича на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 02 сентября 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Чернышов Н.В. обратился в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в г. Севастополе, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, возложении на административного ответчика обязанности в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 02 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска.
Указывает, что в нарушение требований ст. 62 КАС РФ административный ответчик не предоставил в суд необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие несоответствие схемы расположения испрашиваемого земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории и/или Генеральному плану города Севастополя. Суд первой инстанции сослался на представленные административным ответчиком выкопировку из Генерального плана города Севастополя и сведения ИСОГД, которые факт нахождения испрашиваемого земельного участка в границах 2 пояса зоны санитарной охраны водного объекта, в проектируемой зоне зеленых насаждений общего пользования и в зоне природно-заповедного фонда достоверно не подтверждают, какие либо иные картографические материалы, однозначно свидетельствующие о месте нахождения названных зон и расположении земельного участка, испрашиваемого Чернышовым Н.В., относительно границ указанных зон, в материалах дела отсутствуют. Более того, из картографических материалов Генерального плана города Севастополя, размещенных на официальном сайте Правительства города Севастополя в сети Интернет, следует, что испрашиваемый Чернышовым Н.В. земельный участок расположен за пределами границ зоны санитарной охраны Чернореченского водохранилища, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением кадастрового инженера Леоновой В.А. Суд не дал оценки и не отразил в своем решении доводы административного истца, основанные на положениях п.п. 8 - 10 ст. 26 Федерального закона N 342-ФЗ от 03.08.2018 года "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что до 01.01.2022 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными (в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН) только при условии наличия решения уполномоченного органа и данных о местоположении границ этих зон.
Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что решением XXXVI сессии 25 созыва Орлиновского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) Чернышову Н.В. утверждены материалы выбора земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) в <адрес>, дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу названного земельного участка с установлением его границы в натуре (на местности) (пункты 1, 2 Решения). Пунктом 3.1 данного Решения на Чернышова Н.В. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ через лицензированную землеустроительную организацию обеспечить выполнение работ по разработке проекта землеустройства по отводу испрашиваемого земельного участка, согласовать его в установленном законном порядке и представить на рассмотрение депутатской комиссии по земельным ресурсам и экологии Орлиновского сельского совета. В случае не исполнения требований пункта 3.1 настоящего решения в указанный срок, принятое решение утрачивает силу, а земельный участок переходит в земли запаса Орлиновского сельского совета (пункт 4 Решения).
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (л.д. 55-58) удовлетворены исковые требования Чернышова Н.В., за ним признано право на завершение оформления прав на земельный участок, расположенный в <адрес>, на основании решения Орлиновского сельского совета Балаклавского района г. Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметки на нем данное решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Чернышов Н.В. действуя через представителя Леонову Ю.А., через МФЦ пр. Генерала Острякова, 15 запись N, обратился в Департамент с заявлением вх.NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении вышеназванного земельного участка, в собственность бесплатно.
По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления и приложенных к нему документов Департаментом принято решение, оформленное письмом NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), об отказе в предоставлении испрашиваемой государственной услуги по основаниям п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, п. 1 ст. 2 Закона города Севастополя N 299-ЗС "О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", поскольку испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка не соответствует действующей градостроительной документации, так как согласно Генеральному плану г. Севастополя, утвержденному решением сессии Севастопольского городского Совета N 4114 от 13.12.2005 года, земельный участок по функциональному назначению расположен в проектируемой зоне зеленых насаждений общего пользования (парков, скверов и др.), в зоне природно-заповедного фонда, а также во 2 поясе санитарной охранной зоны Чернореченского водохранилища.
Не согласившись с вышеуказанным решением Департамента Чернышов Н.В. обратился с административным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый Чернышовым Н.В. земельный участок расположен в проектируемой зоне зеленых насаждений общего пользования (парков, скверов и др.), в зоне природно-заповедного фонда, а также во 2 поясе санитарной охранной зоны Чернореченского водохранилища, при этом вступившее в законную силу решение суда о признании за истцом права на завершение оформления прав на земельный участок не свидетельствует об обязанности административного ответчика передать истцу в собственность испрашиваемый земельный участок при наличии предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.
С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (пп. 14 п. 5 указанной статьи).
В соответствии с ч. 2 ст. 43 ВК РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1 ст. 65 ВК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 55 ВК РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного кодекса.
Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, в частности ответом Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя, улица Нагорная в селе Передовое г. Севастополя расположена в границах 2-го и 3-го пояса установленной зоны санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения - Чернореченского водохранилища, предназначенного для хозяйственно-питьевого водоснабжения, Проект организации которых утвержден приказом Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя N 190-р от 14.08.2017 года. Данный приказ содержится в материалах дела.
Как следует из представленных на запрос суда выкопировок из Генерального плана г. Севастополя, утвержденного решением сессии Севастопольского городского Совета N 4114 от 13.12.2005 года, а также сведений ИСОГД, ситуационного плана испрашиваемый истцом земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования (парков, скверов и др.), полностью во втором поясе санитарной охранной зоны Чернореченского водохранилища.
При этом границы зон санитарной охраны, в которых расположен данный земельный участок, утверждены и были внесены в названную выше информационную систему, а доводы апелляционной жалобы, что границы водоохранных зон до сих пор не внесены в ЕГРН, не свидетельствует об их отсутствии.
Так, абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Согласно пункту 10.10 раздела 2 Положения о Департаменте природных ресурсов и экологии города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя N 566-ПП от 31.10.2020 года Севприроднадзор осуществляет функции по установлению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос морей или их отдельных частей.
При этом Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не содержит положений о признании утратившими силу ранее изданных актов, устанавливающих границы зон санитарной охраны, а лишь предусматривает иной порядок установления таких зон.
Учитывая значимость водных объектов для окружающей среды и человека, одно лишь отсутствие в государственном кадастре недвижимости информации о границах охранных зон водоснабжения не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии зоны санитарной охраны источника водоснабжения.
В противном случае неисполнение органами государственной власти и органами местного самоуправления возложенной на них действовавшим на момент разрешения спора п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" обязанности направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия ими решений об установлении или изменении границ зоны с особыми условиями использования территорий позволяло бы физическим и юридическим лицам не соблюдать ограничения и запреты, установленные в целях санитарной охраны от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.
Кроме того, границы второго и третьего поясов зоны санитарной охраны подземных источников определяются пунктами 2.2.2.2 и 2.2.2.3 Санитарными правилами и нормами 2.1.4.1110-02 2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", действующими в настоящее время.
Пунктом 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 2.1.4 установлено, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.
Таким образом, нахождение земельного участка во 2 поясе охранной зоны Чернореченского водохранилища вопреки доводам жалобы подтверждается надлежащими доказательствами. При этом заключение кадастрового инженера который не был привлечен к участию в деле в качестве эксперта либо специалиста и не предупреждался о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения не может безусловно свидетельствовать о невхождении испрашиваемого участка в охранную зону.
Изложенное свидетельствует, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, при этом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка