Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 17 октября 2018 года №33а-3966/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 33а-3966/2018
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.,
судей областного суда Хаировой Д.Р., Обносовой М.В.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционному представлению Астраханского транспортного прокурора на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 14 августа 2018 года по административному делу по административному иску <--> Дулимова С.А. к Астраханской транспортной прокуратуре Южной транспортной прокуратуры, заместителю прокурора Костину М.В. о признании представления незаконным,
УСТАНОВИЛА:
Дулимов С.А., <-->, обратился в суд с административным иском к Астраханской транспортной прокуратуре Южной транспортной прокуратуры, заместителю прокурора Костину М.В. о признании незаконным представления от 02 апреля 2018 года N--. В обоснование своих требований указал, что по результатам проведения проверки по обращению Г. на предмет законности его увольнения руководителю Астраханской механизированной дистанции пути внесено представление с требованием об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации. С данным представлением административный истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку им не была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по <--> Трудового кодекса Российской Федерации за совершение по месту работы хищения на основании вступившего в законную силу приговора суда. Считает, что прокуратура осуществляет надзор за работодателем в части защиты социально-трудовых прав и выявляет правонарушения, не должна разрешать трудовые споры и подменять собой судебные органы. В данном случае имеет место трудовой спор между работником и работодателем по факту законности увольнения работника Г.
Административный истец Дулимов С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель административного истца Калистратова В.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Административный ответчик - зам. прокурора Костин М.В., представляющий свои интересы и интересы Астраханской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры, с иском не согласился, просил отказать.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 14 августа 2018 года административные исковые требования удовлетворены, представление заместителя Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры от 02 апреля 2018 года N-- признано незаконным и отменено.
В апелляционном представлении и.о. Астраханского транспортного прокурора Костин М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Суд не учел, что при вынесении оспариваемого представления транспортный прокурор действовал в рамках своей компетенции в соответствии с положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и в ходе проверки были выявлены нарушения норм трудового законодательства.
Административный истец Дулимов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом изложенного, а также положений статей 10, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, и.о Астраханского транспортного прокурора Костина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя административного истца Калистратову В.В., возражавшую против доводов представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 3 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации на Генерального прокурора Российской Федерации и подчиненных ему прокуроров в соответствии с законом возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, Астраханской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства по жалобе Г. по вопросу законности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В ходе проверки установлено, что решение об увольнении Г. по основаниям, предусмотренным <--> Трудового кодекса Российской Федерации, принято в нарушение трудового законодательства.
С целью устранения указанных нарушений Астраханским транспортным прокурором в адрес <--> Г. внесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства.
В указанном представлении зам.прокурора Костин М.В. требует безотлагательно принять реальные меры к устранению выявленных нарушений трудового законодательства Российской Федерации, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника Астраханской механизированной дистанции пути по кадрам и социальным вопросам Х., а также иных виновных должностных лиц, допустивших нарушения требований трудового законодательства.
Признавая указанное представление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что избранный прокурором способ устранения выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений не отвечает требованиям пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку по существу является вмешательством в трудовой спор, возникший между <--> и Г. по вопросу прекращения трудового договора. Органы прокуратуры не могут подменять и вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, нарушая тем самым права Учреждения на осуществление своей деятельности.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.
Согласно статье 24 названного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.
По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лиц, которым внесено представление, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.
Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (статья 192 названного Кодекса).
Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что представление прокурора является одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, представляет собой правовое средство особой целевой направленности, имеет профилактический характер, целью которого является предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.
При этом само по себе представление прокурора, направленное на понуждение указанных в нем лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке, не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, в адрес которого оно вынесено.
Оспариваемый акт прокурорского реагирования Астраханского транспортного прокурора от 02 апреля 2018 года не противоречит положениям действующего законодательства. Право прокурора требовать принять меры к устранению выявленных нарушений трудового законодательства Российской Федерации, а также привлечения лиц, нарушающих закон, к установленной законом ответственности, в том числе дисциплинарной, основано на положениях пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", и не является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность Учреждения, поскольку по существу не разрешает трудовой спор между <--> и Г.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 12 сентября 2018 года, индивидуальный трудовой спор был разрешен, Г. восстановлен в прежней должности в <-->, в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Таким образом, учитывая, что представление об устранении нарушений закона внесено Астраханским транспортным прокурорам работодателю в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в пределах предоставленных полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, является исполнимым, соответствует закону, направлено на необходимость устранения нарушений трудового законодательства и права административного истца не нарушает, судебная коллегия приходит к выводу, что соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310, пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему административному делу следует отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований <--> Дулимова С.А. к Астраханской транспортной прокуратуре Южной транспортной прокуратуры, заместителю прокурора Костину М.В. о признании представления незаконным, отказать.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка