Определение Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2021 года №33а-3964/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2021 года Дело N 33а-3964/2021
Забайкальский краевой суд, в составе председательствующего судьи Каверина С.А., рассмотрев частную жалобу административного истца Чупрова А.П. на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 04 октября 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 16 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Чупрова А. П. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю о признании действий незаконными, взыскании компенсации,
установил:
решением Ингодинского районного суда г.Читы от 16 августа 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований Чупрова А.П. (л.д.102-104)
Не согласившись с вышеуказанным решением, 30 сентября 2021 года административным истцом Чупровым А.П. была подана апелляционная жалоба. (л.д.133-134)
Определением Ингодинского районного суда г.Читы от 04 октября 2021 года апелляционная жалоба со ссылкой на ст.ст.299-300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации была оставлена без движения; административному истцу предложено в срок до 25 октября 2021 года устранить недостатки апелляционной жалобы. (л.д.137)
С указанным судебным актом не согласился административный истец Чупров А.П., просит оспариваемое определение просит отменить как незаконное. В обоснование своей позиции указывает, что отсутствие государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, не является основанием для возврата последней; заявленное им ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции не вправе был предрешить, поскольку оно должно быть разрешено непосредственно судом, которому оно обращено. (л.д. 140)
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В соответствии с частью 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что, заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, административный истец обязан приложить к нему документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого.
Применительно к административному истцу, находящемуся в местах лишения свободы, данная обязанность может быть исполнена путем представления таких документов, как справка исправительного учреждения о том, что плательщик не трудоустроен, на его лицевом счете отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты требуемой государственной пошлины, сведения об отсутствии других денежных средств, доказательства, подтверждающие факт обращения административного истца в бухгалтерию исправительного учреждения по вопросу выдачи ему справочной информации о состоянии его лицевого счета, отказа в удовлетворении такого обращения, а равно иных других документов, позволяющих сделать вывод об отсутствии у него объективной возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины.
Нахождение административного истца в местах лишения свободы само по себе о его имущественном положении, которое не позволяет уплатить государственную пошлину, не свидетельствует и безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины не является. Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на его лицевом счете, представлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 КАС РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу административного истца без движения, судья руководствовался вышеприведенными нормами процессуального закона и исходил из того, что она не отвечает требованиям статьи 299 КАС РФ, поскольку в апелляционной жалобе Чупровым А.П. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением, однако, подтверждающих документов не представлено.
Материалами дела подтверждается, что административным истцом при подаче апелляционной жалобы документы, в подтверждение заявленного ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, в суд не представлены.
Учитывая вышеизложенное, обязанность судьи оставить апелляционную жалобу без движения по причине неуплаты государственной пошлины и неприложения к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого, с одновременным разъяснением заявителю приведенных недостатков и предоставлением разумного срока для их устранения, в полной мере соответствует положениям административного процессуального закона.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, административным истцом представлено не было.
Довод жалобы о том, что отсутствие государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, не является основанием для возврата последней, откланяется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции было принято определение об оставлении апелляционной жалобы без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, которое не свидетельствует о возврате жалобы.
Ссылка в частной жалобе на то, что заявленное Чупровым А.П. ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции не вправе был предрешить, поскольку оно должно быть разрешено непосредственно судом, которому оно обращено, также не может служить основанием для отмены оспариваемого определения, ввиду неверного толкования заявителем норм права.
Согласно положениям части 1 статьи 297 КАС РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Перечень процессуальных действий, которые суд первой инстанции вправе осуществить после получения апелляционных жалобы, представления, определен статьями 300 - 302 КАС РФ.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанций, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют требованиям закона, нормы процессуального права применены правильно, основания для отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ингодинского районного суда г.Читы от 04 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Чупрова А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка