Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-3964/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33а-3964/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зацепина Е.М.,
судей Романютенко Н.В., Скляр А.А.
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Усольцева П. Е. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 10 января 2019 года по делу по административному иску Усольцева П. Е. к призывной комиссии г. Заринска, Заринского, Залесовского и Кытмановского районов Алтайского края, военному комиссариату Алтайского края о признании решения призывной комиссии незаконным.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
установила:
Усольцев П.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии г. Заринска, Заринского, Залесовского и Кытмановского районов Алтайского края, о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГ о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, призыве на военную службу.
Требования обоснованы тем, что решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГ Усольцев П.Е. признан годным с незначительными ограничениями категории Б-3 к военной службе по призыву. По мнению административного истца, оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу, является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. Призывная комиссия при вынесении решения не учла его жалобы и имеющиеся заболевания. Усольцев П.Е. утверждает, что у него имеется заболевание <данные изъяты>. Медицинская комиссия рассмотрела его медицинские документы без должного внимания и вынесла категорию годности без учета всех объективных данных о состоянии здоровья на время призыва - осень 2018 года. Усольцев П.Е. обжаловал решение призывной комиссии города в призывную комиссию Алтайского края. ДД.ММ.ГГ он был вызван в призывную комиссию Алтайского края, в результате повторного освидетельствования решение нижестоящей призывной комиссии было оставлено без изменения. Обследование в полном объеме с целью уточнения диагнозов ему не было проведено.
Определением судьи от 12 декабря 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ "Военный комиссариат Алтайского края".
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 10 января 2019 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Усольцев П.Е. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не разрешено ходатайство о вызове и допросе врача, ответственного за освидетельствование лиц призывного возраста, что не позволило административному истцу реализовать права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нарушен порядок рассмотрения дела, не проводилось предварительное слушание. Судом не изучались амбулаторные карты и выписки из них.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Усольцева П.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Согласно статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.98 г. N 53-ЗФ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.
Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации регламентированы статьей 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"; к ним законодатель относит организацию медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.
Применительно к названным нормам материального права, а также предписаниям статьи 62, части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226, статье 227 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено, что в период осеннего призыва 2018 года административный истец проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариата г. Заринска, Заринского, Залесовского и Кытмановского районов Алтайского края и призывной комиссией вынесено решение о призыве на военную службу. В ходе освидетельствования он был осмотрен всеми врачами, указанными в ст. 5.1 Закона "О воинской обязанности", каждый из этих врачей, как и предписано вышеприведенным законодательством, определилкатегорию годности истца к военной службе. Данные об этом занесены в личную карточку призывника Усольцева П.Е., врачами также заполнены листы медицинского освидетельствования. Врачами определена категория годности как "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования на основании заключений врачей-специалистов дано заключение в отношении административного истца, ему установлена категория годности к военной службе "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Истец не согласился с данным заключением в связи, с чем был направлен на контрольное медицинское освидетельствование в КГБУЗ Краевая клиническая больница. Обследование проходило с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Медицинским заключением КГБУЗ Краевая клиническая больница <номер> подтверждены результаты освидетельствования призывной комиссии Военного комиссариата г. Заринска, Заринского, Залесовского и Кытмановского районов.
В дальнейшем административному истцу вручалась повестка для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с законом, в рамках предоставленной административному ответчику компетенции, при этом исходил из того, что административному истцу была установлена категория годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с нормами Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе"; собранными по делу доказательствами подтверждается отсутствие каких-либо нарушений законодательства со стороны Призывной комиссии при определении Усольцеву П.Е. категории годности к военной службе; права и законные интересы административного истца действиями административного ответчика не нарушены.
Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, а принятое решение законным и обоснованным.
Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" установлено, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В силу п. 13 вышеуказанного Положения Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (п. 15 Положения).
Согласно п. 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.
Применительно к п. 17 Положения объективных доказательств, которые бы подтверждали наличие у призывника Усольцева П.Е. заболевания не представлено, применительно к Расписанию болезней обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности установленной административному истцу категории годности к военной службе "Б-3" - годен с незначительными ограничениями, не установлено. Основанием для освобождения от призыва на военную службу является наличие у призывника заболевания, подтвержденное в установленном порядке, которое препятствует прохождению военной службы.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе.
При таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным; он основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ; является мотивированным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительное судебное заседание по делу не проводилось, не влечет отмену обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 11 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству, суд разрешает вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания.
Статья 138 КАС РФ раскрывает, когда проводится предварительное судебное заседание, а именно: в целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; определения достаточности доказательств по административному делу; выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением; процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству; выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства (ч. 1 ст. 138 КАС РФ).
Как усматривается из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГ г. назначена подготовка по делу, согласно определению от ДД.ММ.ГГ судом первой инстанции административное дело признано подготовленным и в соответствии со ст. 139 КАС РФ назначено судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГ без проведения предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "Военный комиссариат Алтайского края", то есть действия суда соответствуют требованиями ст. 135 КАС РФ.
Таким образом, административное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями глав 13, 14 КАС РФ.
Довод том, что судом не было рассмотрено ходатайство Усольцева П.Е. о вызове и допросе врача, ответственного за освидетельствование призывников противоречит протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции при разрешении спора по существу; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права; они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заринского городского суда Алтайского края от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцева П. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
