Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33а-3964/2018, 33а-74/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33а-74/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей - Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 года административное дело по административному иску Болдырева Владимира Викторовича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Тарасюк Я.Ю. и УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, поступившее с апелляционной жалобой Болдырева В.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 октября 2018 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., судебная коллегия
установила:
Болдырев В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования несогласием с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Тарасюк Я.Ю. об окончании исполнительного производства N42182/18/46001-ИП от 21.09.2018 года, поскольку требования исполнительного документа о предоставлении Болдыреву В.В. информации об объемах и тарифах потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в отношении многоквартирного дома N по <адрес> за период с января по май 2017 года должником не исполнены.
Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.09.2018 года.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Болдырев В.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права.
Административный истец Болдырев В.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП Тарасюк Я.Ю., УФССП России по Курской области, заинтересованное лицо АО "АтомЭнергоСбыт" о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Болдырева В.В. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, 13 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Тарасюк Я.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N42182/18/46001-ИП на основании исполнительного листа ФС N022895404 от 06.09.2018 года, выданного Ленинским районным судом г.Курска на основании решения суда от 12.04.2018 года, вступившего в законную силу 18 мая 2018 года об обязанности АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" предоставить Болдыреву В.В. в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу информацию об объемах и тарифах потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в отношении многоквартирного жилого дома N по <адрес> за период с января по май 2017 года.
Письмом N46-01/1856от 25 мая 2018 года ОП "КурскАтомЭнергоСбыт" направило в адрес Болдырева В.В. информацию об объемах и тарифах потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в отношении многоквартирного жилого дома N по <адрес> за период с января по май 2017 года, что подтверждается списком N3 заказных писем, отправленных ОП "КурскАтомЭнергоСбыт" 25.05.2018 года, кассовым чеком от 25.05.2018 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 305000233001609, согласно которому письмо получено Болдыревым В.В. 28 мая 2018 года.
21 сентября 2018 года на основании представленных должником - АО "АтомЭнергоСбыт" заявления от 20 сентября 2018 года и вышеуказанных доказательств исполнения судебного решения в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Тарасюк Я.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N42182/18/46001-ИП ввиду наличия оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении требований Болдырева В.В., суд первой инстанции, на основе требований действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого административным истцом постановления незаконным, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам, и потому судебная коллегия находит их верными.
Доводы апелляционной жалобы Болдырева В.В. основаны на неверном толковании норм материального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болдырева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
