Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 05 июля 2019 года №33а-3963/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2019 года Дело N 33а-3963/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 31 мая 2019 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" удовлетворено частично.
С Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ....
Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Тотемского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2018 года по делу N 2а-783/2018 частично удовлетворены административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" (далее - ООО МКК "Центр Денежной Помощи") к начальнику ОСП по Тотемскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тотемскому району, УФССП России по Вологодской области, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Анфаловой Ж.А. по исполнительному производству N...-ИП от <ДАТА>, возбужденному в отношении Тимохиной Г.Ф.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 13 марта 2019 года указанное решение изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тотемскому району УФССП России по Вологодской области Анфаловой Ж.А. по исполнительному производству N..., возбужденному в отношении Тимохиной Г.Ф.
22 апреля 2019 года представитель ООО МКК "Центр Денежной Помощи" Дячок В.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ...
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель УФССП России по Вологодской области Асташина Т.В. ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта, которым в удовлетворении требований просит отказать. Указывает на отсутствие доказательств обоснованности и разумности заявленных истцом судебных расходов, сумму, определенную судом, считает завышенной.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, полагает, что оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Административное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного административным истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: административный истец - при удовлетворении административного иска, административный ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных административным истцом.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 23 ноября 2018 года между ИП Оливко К.В. и ООО МКК "Центр Денежной Помощи" заключен договор на оказание юридических услуг N..., согласно которому, заказчик поручил исполнителю оказание юридической помощи в составлении административного искового заявления к должностным лицам ОСП по Тотемскому району, УФССП по Вологодской области. В рамках исполнения услуг исполнитель обязался совершить следующие действия: провести консультацию по делу; сбор, составление копий документов, подготовка необходимых документов и направление документов в суд; составление административного искового заявления; составление договора поручения; составление договора на оказание юридических услуг; составление заявления в суд о взыскании судебных расходов (л.д. 21).
Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 5 000 руб.
Согласно имеющихся в деле акта N... об оказании юридических услуг от <ДАТА>, платежного поручения N... от <ДАТА> денежные средства в сумме ... ООО МКК "Центр Денежной Помощи" перечислены ИП Оливко К.В. в полном объеме.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика в пользу ООО МКК "Центр Денежной Помощи" понесенных судебных расходов на представителя.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учел как объем оказанных услуг, так и категорию сложности дела, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку взысканная судом сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тотемского районного суда Вологодской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка