Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 августа 2017 года №33а-3963/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33а-3963/2017
 
г.Белгород 24.08.2017 Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Аняновой О.П.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
при секретаре Саликовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ристакяна Г.Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Багнетовой Ю.М., выразившихся в передаче транспортных средств другому взыскателю, возложении обязанности произвести оценку транспортных средств и передать их ему в счет имеющейся задолженности
по апелляционной жалобе Ристакяна Г.Б.
на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 25.05.2017.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Ристакяна Г.Б. и его представителя Голдобина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Багнетовой Ю.М. и представителя заинтересованного лица Гуликян Т.С. - Дороганова В.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
05.12.2014 при исполнении определения Чернянского районного суда Белгородской области от 25.08.2014, вынесенного в целях обеспечения иска Ристакяна Г.Б. к Восканяну А.Л. о взыскании денежных средств, в рамках исполнительного производства № от 25.08.2014 подвергнуты описи и аресту следующие принадлежащие должнику транспортные средства:
- марки «КАМАЗ» модели «55111», 1987 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту - «КАМАЗ»);
- марки «МАЗ» модели «551605-2125», 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту - «МАЗ»).
Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 04.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.05.2015 указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск Ристакяна Г.Б. удовлетворен: с Восканяна А.Л. в пользу Ристакяна Г.Б. взыскана сумма долга по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., госпошлина - *** руб., а всего - *** руб.
22.06.2015 на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № в Чернянском РОСП УФССП по Белгородской области в отношении Восканяна А.Л. возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением главного судебного пристава Белгородской области от 29.07.2015 место ведения исполнительного производства № от 22.06.2015 определено в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области (далее - МО СП по ИОИП).
06.08.2015 судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП Денисовой О.С. к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист, который согласно отчетам об оценке от 20.08.2015 определил рыночную стоимость вышеуказанных транспортных средств в следующих размерах: автомобиля марки «КАМАЗ» - *** руб.; автомобиля марки «МАЗ» - *** руб.
Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 06.08.2015 и актом об изменении места совершения исполнительных действий исполнительное производство № от 22.06.2015 передано в МО СП по ИОИП, где ему присвоен №.
Постановлениями от 09.09.2015 судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП Никулина Т.Ю. приняла результаты оценки указанных автомобилей.
18.09.2015 данным должностным лицом арестованные автомобили «КАМАЗ» и «МАЗ» переданы в ТУ Росимущества в Белгородской области для принудительной реализации на торгах.
В период с 23.11.2015 по 27.06.2016 реализация вышеуказанных транспортных средств была приостановлена, а 27.06.2016 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № в части реализации транспортных средств.
11.02.2016 судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля марки «ВАЗ» модели «21120», 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту - «ВАЗ»), рыночная стоимость которого определена привлеченным к участию в исполнительном производстве оценщиком в размере *** руб. Результаты оценки автомобиля марки «ВАЗ» приняты судебным приставом-исполнителем постановлением от 29.09.2016.
25.11.2015 судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП на основании исполнительного листа серии ВС № от 05.10.2015, выданного мировым судьей судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области, в отношении Восканяна А.Л. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения - взыскание в пользу Гуликян Т.С. алиментов на содержание детей в размере *** доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП Шаховой Ю.Н. от 16.02.2016 произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01.10.2015 по 16.02.2016, размер которой составил *** руб.
10.06.2016 судебный пристав-исполнитель Чернянского РОСП Ершова В.Ю. возбудила на основании выданного Чернянским районным судом исполнительного листа серии ФС № от 10.05.2016 исполнительное производство № о взыскании с Восканяна А.Л. в пользу Гуликян Т.С. задолженности по алиментам в размере *** руб.
Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Чернянского РОСП Клименко М.С. от 16.08.2016 исполнительное производство № передано на исполнение в МО СП по ИОИП, где было принято к производству 23.08.2016 с номером №.
07.09.2016 исполнительное производство № от 23.08.2016 объединено с исполнительными производствами № от 23.08.2016, № от 23.08.2016, № от 18.08.2016, № от 07.08.2015 в сводное исполнительное производство №.
06.10.2016 судебным приставом-исполнителем Почерниной М.В. составлены акты, согласно которым транспортные средства марки «МАЗ» и «КАМАЗ» переданы для принудительной реализации в специализированную организацию ООО «***».
14.10.2016 судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП возбудил в отношении Восканяна А.Л. исполнительное производство № на основании выданного мировым судьей судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области исполнительного листа серии ВС № от 18.07.2016, с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме - в размере *** руб. ежемесячно.
17.10.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП Почерниной М.В. исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №.
После поступления 07.11.2016 из ООО «***» уведомлений № и № о нереализации имущества в месячный срок, 08.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Цена автомобиля «КАМАЗ» установлена в размере *** руб., автомобиля «МАЗ» - *** руб.
09.12.2016 ООО «***» в МО СП по ИОИП сообщило о нереализации автомобилей «КАМАЗ» и «МАЗ».
12.12.2016 судебным приставом-исполнителем Почерниной М.В. в адрес взыскателя Ристакяна Г.Б. направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество («КАМАЗ» и «МАЗ») за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника: «КАМАЗ» - *** руб., «МАЗ» - *** руб.
В эту же дату предложение с аналогичным содержанием было направлено и в адрес другого взыскателя - Гуликян Т.С.
29.12.2016 Ристакян Г.Б. подал судебному приставу-исполнителю Почерниной М.В. заявление, в котором выражал согласие оставить нереализованные транспортные средства «КАМАЗ», «МАЗ» и «ВАЗ» модели «2110» (который не является предметом настоящего спора) за собой в счет погашения долга, но с условием, что будет проведена повторная оценка данных транспортных средств, арестованных в рамках исполнительного производства. Указывал, что по данному вопросу намерен обратиться в суд с просьбой об оценке транспортных средств, в подтверждение чего направит судебному приставу-исполнителю копию поданного в суд заявления в течение 5 дней по почте.
В этот же день в МО СП по ИОИП поступило заявление Гуликян Т.С. от 28.12.2016, в котором она указала на свое намерение оставить нереализованные транспортные средства «КАМАЗ» и «МАЗ» за собой в счет погашения долга, но при этом выражала несогласие с оценкой и ссылалась на направление соответствующего заявления в суд 26.12.2016.
09.01.2017 Ристакяном Г.Б. в адрес судебного пристава-исполнителя Почерниной М.В. подано еще одно заявление, в котором он выражал согласие оставить нереализованные транспортные средства «КАМАЗ» и «МАЗ» за собой в счет погашения долга, подтверждал свою готовность принять имущество, просил осуществить его передачу, о чем заранее уведомить.
28.03.2017 Гуликян Т.С. обратилась с заявлением о готовности принять в счет погашения суммы задолженности по алиментам автомобили «КАМАЗ» и «МАЗ», при этом сослалась на приоритетное право ввиду отнесения ее требований о взыскании алиментов к первой очереди удовлетворения требований взыскателей и выразила готовность осуществить единовременную выплату разницы между стоимостью данного имущества должника и размером задолженности по алиментам.
20.04.2017 Гуликян Т.С. подала в МО СП по ИОИП еще одно заявление, в котором просила вынести решение о передаче ей в счет погашения долга по алиментам автомобилей «КАМАЗ» и «МАЗ», а также марки «ВАЗ» модели «21120», в обоснование которого вновь обратила внимание на свое приоритетное по сравнению с остальными взыскателями право.
20.04.2017 судебный пристав-исполнитель Багнетова Ю.М. составила акты передачи имущества должника автомобилей «КАМАЗ», «МАЗ» и «ВАЗ» взыскателю Гуликян Т.С., в эту же дату по квитанции БО 151918 последней на депозит МО СП по ИОИП были внесены денежные средства размере *** руб., а 15.05.2017 - вынесено постановление о передаче указанного ранее имущества взыскателю.
15.05.2017 Ристакян Г.Б. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Багнетовой Ю.М., передавшей Гуликян Т.С. принадлежащие должнику Восканяну А.Л. автомобили «КАМАЗ», «МАЗ» и «ВАЗ», а также возложить на данное должностное лицо обязанность произвести оценку перечисленных транспортных средств и передать их ему в счет имеющейся задолженности (с вынесением соответствующего постановления и составлением акта приема-передачи).
В обоснование требований сослался на то, что, несмотря на наличие с его стороны согласия на оставление за собой указанных выше автомобилей, выраженного в заявлении от 29.12.2016, судебный пристав-исполнитель не осуществила своевременную передачу ему данного имущества. В результате названного бездействия судебного пристава-исполнителя размер задолженности по алиментам в период с декабря 2016 по апрель 2017 года увеличился на *** руб. Настаивает на том, что стоимость транспортных средств должна была определяться с учетом долга по алиментам не на момент передачи имущества, а на момент подачи заявления об оставлении имущества за собой от 29.12.2016. Считает, что судебный пристав-исполнитель искусственно создал условия, когда другой взыскатель Гуликян Т.С. получила все имущество должника в ущерб интересам других взыскателей. Указывает, что задолженность по алиментам могла быть погашена за счет принадлежащей должнику *** доли в праве собственности на недвижимое имущество.
Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 25.05.2017 в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Ристакян Г.Б. просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции не явились представители УФССП России по Белгородской области, администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области, МИФНС России №6 по Белгородской области, администрация Чернянского района, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается списком врученных нарочно уведомлений №2017-РК/2419 от 01.08.2017 и уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений.
Также в суд апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица Восканян А.Л. и Гуликян Т.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно путем направления СМС-сообщений, полученных ими 28.07.2017. Гуликян Т.С. направила для участия в деле своего представителя Дороганова В.В.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Багнетова Ю.М. при передаче имущества должника взыскателю Гуликян Т.С. действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
Судебная коллегия не может не согласиться с правильным по существу выводом суда.
Согласно части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 названной статьи).
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Положениями части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве установлена очередность удовлетворения требований взыскателей, которая направлена на преимущественную защиту публичных (социальных) интересов в случаях, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований всех взыскателей.
Пункт 1 названного законоположения закрепляет возможность удовлетворения в первую очередь требований о взыскании алиментов.
Учитывая, что Гуликян Т.С. является взыскателем первой очереди, а требования Ристакяна Г.Б. в соответствии с положениями статьи 111 Закона об исполнительном производстве относятся к четвертой очереди, то суд пришел к правильному выводу, что в силу статьи 87 Закона об исполнительном производстве Гуликян Т.С. имела преимущество на оставление за собой автомобилей «КАМАЗ» и «МАЗ».
Учитывая вышеизложенное, не имеют правового значения доводы Ристакяна Г.Б. о том, что им направлялись судебному приставу-исполнителю обращения об оставлении имущества за собой (29.12.2016, 9.01.2017, 27.04.2017). Право Ристакяна Г.Б. на оставление имущества за собой было производно от волеизъявления Гуликян Т.С.
Автомобиль «ВАЗ», рыночная стоимость которого составила *** руб., был передан взыскателю Гуликян Т.С. в ином порядке - в порядке, предусмотренном статьей 87.2 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей оставление взыскателем за собой имущества, не реализованного должником самостоятельно. При этом ошибочный вывод суда о том, что автомобиль «ВАЗ» был передан Гуликян Т.С. ввиду нереализации на торгах, не привел к принятию неправильного решения суда.
В соответствии со статьей 87.2 Закона об исполнительном производстве взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания (часть 1 названной статьи).
Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком (часть 2).
Если стоимость имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить за собой такое имущество при условии одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 3).
При поступлении ходатайств об оставлении за собой имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, от нескольких взыскателей одной очереди данное имущество передается в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 4).
Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 5).
Принимая во внимание, что стоимость автомобиля «ВАЗ» марки «21120» не превышает 30 000 руб., а заявление об оставлении за собой указанного транспортного средства поступило только от взыскателя Гуликян Т.С., судебный пристав-исполнитель Багнетова Ю.М. с учетом вышеизложенных законоположений правомерно передала данное имущество указанному взыскателю, который к тому же является взыскателем первой очереди, по определенной в отчете оценщика стоимости в размере *** руб.
Ссылки апеллянта на то, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение срока для совершения исполнительных действий, не даны ответы на его обращения о передаче нереализованного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по длительному решению вопроса передачи нереализованного имущества Гуликян Т.С. не влекут возникновения права Ристакяна Г.Б. на имущество должника.
Мнение административного истца о том, что требования Гуликян Т.С. могут быть удовлетворены за счет доли в праве собственности на недвижимое имущество, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.
Действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя осуществлять ведение исполнительного производства с учетом предложений взыскателя.
Так, в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
Несогласие Ристакяна Г.Б. с тем, что 20.04.2017 при передаче имущества должника Гуликян Т.С. судебный пристав-исполнитель принял во внимание размер задолженности по алиментам, определенный на дату составления актов о передаче автомобилей, а не на дату обращения с заявлением от 29.12.2016, основано на неверном толковании положений Закона об исполнительном производстве.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с правильными по существу выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьи 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чернянского районного суда Белгородской области от 25.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ристакяна Г.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка