Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-396/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33а-396/2020
03 февраля 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Демидкиной Е.А. и Михалевой О.В.
при помощнике судьи Болдыревой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело N 2а-3887\2019 по апелляционной жалобе административного истца Вырикова Владимира Леонидовича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:
Вырикову Владимиру Леонидовичу в удовлетворении административного иска к начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Липецкой области Рыбину А.В., УМВД России по Липецкой области о признании отказа в проведении служебной проверки незаконным отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Выриков В.Л. обратился в суд с административным иском к начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Липецкой области Рыбину А.В. о признании отказа в проведении служебной проверки незаконным.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что 02 сентября 2019 года обратился в отдел собственной безопасности УМВД России по Липецкой области с заявлением о проведении служебной проверки по факту того, что оперативным дежурным дежурной части МОМВД России "Лебедянский" Черниковым А.В. в книге учета посетителей не было зарегистрировано нахождение Вырикова В.Л. в МОМВД России "Лебедянский" 14.01.2018 года.
04.10.2019 года начальник оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Липецкой области Рыбин А.В. направил в адрес Вырикова В.Л. ответ о том, что его обращение рассмотрено. Ранее по указанному в обращении факту должностными лицами МОМВД России "Лебедянский" была проведена служебная проверка, результаты которой изучены в УМВД России по Липецкой области. В настоящее время оснований для проведения повторной служебной проверки по указанному Выриковым В.Л. факту не имеется.
Выриков В.Л. считает, что ответ от 04.10.2019 года нарушает его права, просил признать отказ в проведении проверки незаконным.
Определением судьи от 25.10.2019 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УМВД России по Липецкой области.
Административный ответчик начальник оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Липецкой области Рыбин А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.
Административный истец Выриков В.Л. в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи поддержал доводы административного иска.
В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Липецкой области Пономарева Е.В. иск не признала, ссылаясь на то, что ранее по факту обращения Вырикова В.Л. 22.11. 2018 г начальником МО МВД России "Лебедянский" полковником полиции О.А. Чубановым 29.11.2018 года было назначено проведение служебной проверки, в ходе которой установлено, что капитан полицииЧерников А.В., в обязанности которого входила регистрации в журнале посетителей в соответствии с приказом начальника МО МВД России "Лебедянский"N 254л/с от 06.11.2018 года.был уволен из органов внутренних дел РФ по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В связи с чем, опросить по существу произошедшегоЧерникова А.В.в ходе проведения служебной проверки не представилось возможным.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Выриков В.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав Вырикова В.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя административного ответчика УМВД России по Липецкой области Володиной Е.В. и ответчика Рыбина А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу ч. 3 ст.5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Согласно ч.1 ст.12 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как следует из материалов дела, 02 сентября 2019 года Выриков В.Л. обратился в отдел собственной безопасности УМВД России по Липецкой области с заявлением о проведении служебной проверки по факту того, что оперативным дежурным дежурной части МОМВД России "Лебедянский" Черниковым А.В. в книге учета посетителей не было зарегистрировано посещение Вырикова В.Л. в МОМВД России "Лебедянский" 14.01.2018 года (л.д.33).
04 октября 2019 года начальник оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Липецкой области Рыбин А.В. направил в адрес Вырикова В.Л. ответ с сообщением о том, что оснований для проведения повторной служебной проверки по указанному факту не имеется, так как ранее по указанному факту должностными лицами МО МВД России "Лебедянский" проведена служебная проверка, результаты которой изучены в УМВД России по Липецкой области.
Отказывая в удовлетворении заявленных Выриковым В.Л. требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ранее по этому же факту проводилась проверка в связи с обращением Вырикова В.Л
Было установлено, что в соответствии с приказом начальника МО МВД России "Лебедянский" полковника полиции О.А. ЧубановымN 254л/с от 06.11.2018 года капитан полицииА.В. Черниковуволен из органов внутренних дел РФ по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В действиях бывшего оперативного дежурного дежурной части капитана полицииЧерникова А.В.усматривается нарушение требований приказа УМВД России по Липецкой области N 227 от 16.03.2017 года "О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости зданий, сооружений и иных объектов органов и подразделений УМВД России по Липецкой области", однако учитывая вышеуказанные обстоятельства, а так же в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного требованиями п.7 ст. 51 Федерального Закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно с момента совершения дисциплинарного проступка - 14.01.2018 года прошло свыше 6 месяцев, вопрос привлечения ЧерниковаА.В. к дисциплинарной ответственности не рассматривался. 29 декабря 2018 года за исх.N 3/187717257214 Вырикову В.Л. был направлен ответ о результатах проведения служебной проверки.
Поскольку в результате предыдущей проверки решался вопрос и в отношении Черникова А.В., то суд верно согласился с тем, что оснований для дополнительной проверки не имеется.
Само же обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и в установленном законном порядке, о чем заявителю дан мотивированный письменный ответ, который им получен.
Поскольку ответ на обращение Вырикову В.Л. дан, проверка по факту указанному в его обращении проведена, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, указанные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, верно установленных судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Вырикова Владимира Леонидовича- без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи(подписи)
Копия верна Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
