Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 февраля 2018 года №33А-396/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33А-396/2018



г. Мурманск


13 февраля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Кузнецовой Т.А.




Грошенко И.Б.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Гюльмалыева Искендера Гусейнгулу оглы о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Заявление Гюльмалыева Искендера Гусейнгулу оглы о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Гюльмалыева Искендера Гусейнгулу оглы судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гюльмалыев И.Г.о. обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России (далее - ГУ ОБДД МВД России) и Министерства внутренних дел России (далее - МВД России) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением судом административного дела по его административному иску о признании незаконным решения МВД России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указав, что решением суда заявленные им требования удовлетворены.
Заявление рассмотрено в отсутствие административного истца Гюльмалыева И.Г.о. и его представителя адвоката Москаленко А.Н., извещенных о времени и месте разрешения поставленного перед судом вопроса.
Представитель административного ответчика МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.
Представитель административного ответчика ГУОБДД УМВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен в установленном законом порядке.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней представитель МВД России Буланда И.В. просит изменить определение суда и снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не соглашается с определенным судом размером понесенных расходов, считает его явно завышенным, не соответствующим требованиям разумности с учетом объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, а также среднего размера платы за оказание юридических услуг в регионе.
Ссылаясь на положения статей 1069, 1071, пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с взысканием судебных расходов с МВД России, полагая, что расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше Постановления).
Из материалов дела следует, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2017 года признано незаконным решение заместителя министра Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2015 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Азербайджан Гюльмалыева И.Г.о.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России - без удовлетворения.
Интересы административного истца в суде первой инстанции представлял адвокат Некоммерческой организации Апатитская коллегия адвокатов Мурманской области Москаленко А.Н.
Материалами дела подтверждено, что между адвокатом Москаленко А.Н. и Гюльмалыевым И.Г.о. был заключен договор об оказании юридической помощи от 28 сентября 2016 года.
Согласно пункту 1 данного договора адвокат обязуется оказать клиенту юридическую помощь в следующем объеме: консультирование; подготовка заявления о пересмотре (отмене) решения уполномоченного органа о запрещении въезда на территорию Российской Федерации и (или) соответствующего заявления в судебный орган; предоставление интересов административного истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Пунктом 2.1 договора предусмотрена выплата Гюльмалыевым И.Г.о. за оказание услуг по настоящему договору вознаграждения адвокату в размере 20000 рублей в соответствии с утвержденными расценками, установленными решением общего собрания Некоммерческой организации Апатитская коллегия адвокатов Мурманской области от 04 марта 2013 года.
Квитанцией N 001184 от 28 сентября 2016 года подтверждается факт уплаты Гюльмалыевым И.Г.о. денежных средств в размере 20000 рублей по соглашению от 28 сентября 2016 года в Некоммерческую организацию Апатитская коллегия адвокатов Мурманской области, в квитанции указано, от кого приняты деньги, дата приема денег, имеется номер квитанции и печать.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и рассмотренным административным исковым заявлением, поскольку документы, представленные Гюльмалыевым И.Г.о. в обоснование этих расходов, позволяют соотнести понесенные им затраты с рассмотренным делом.
Обсуждая заявленное требование, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд пришел к правильному выводу о наличии у Гюльмалыева И.Г.о. права на взыскание понесенных расходов.
При этом обоснованно суд исходил из того, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, учитывая требования статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приведенных выше разъяснений, суд оценил качество оказанных представителем услуг, объем проделанной работы, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность судебного разбирательства, сложность рассмотренного дела, разумность пределов данных расходов, их соответствие размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Судебная коллегия считает, что, исходя из категории дела, объема оказанной представителем правовой помощи, определенный к взысканию судом первой инстанции размер судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, отвечает балансу интересов сторон.
Оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов в сторону уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Применительно к рассматриваемому делу, суд не допустил нарушения либо неправильного применения указанных выше норм процессуального права, установил итоговую сумму, подлежащую взысканию в размере 15000 рублей, воспользовавшись своими дискреционными полномочиями по определению разумности пределов взыскания оплаты услуг представителя.
Доводы жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию за счет средств казны, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое решение МВД России, признанное судом незаконным, привело к возникновению у административного истца заявленных расходов.
Кроме того, как правильно указал в определении суд, именно МВД России признано надлежащим ответчиком по делу.
Поскольку МВД России не относится к категории лиц, которым предоставлены льготы по возмещению издержек, связанных с рассмотрением административного дела, перечисленным в статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, в силу закона не подлежит освобождению от обязанности уплаты судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы связаны с иным толкованием норм процессуального права, примененных судом при разрешении заявленного требования, субъективной оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, на правильность обжалуемого определения не влияют.
Учитывая изложенное, определение принято судом с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений не установлено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка