Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-3961/2019
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33а-3961/2019
11 ноября 2019 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
при помощнике Болдыревой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО "Коллекторское агентство "Содействие" на решение Усманского районного суда Липецкой области от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Порядиной Г.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Суровой Н.Н., руководителю УФССП России по Липецкой области - главному судебному приставу Макарову Г.В., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа, ненадлежащем контроле за исполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N от 06.07.2018 г. отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., суд
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО "Коллекторское агентство "Содействие" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Порядиной Г.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Суровой Н.Н., руководителю УФССП России по Липецкой области- главному судебному приставу Макарову Г.В. о признании незаконным бездействия по возбужденному исполнительному производству N - ИП о взыскании с Тонких С.С. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Содействие" денежных средств в размере 480152, 77 руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований ООО "Коллекторское агентство "Содействие" указало, что судебный пристав-исполнитель Усманского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Порядина Г.В. не совершает необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, не предпринимает мер по розыску имущества должника и счетов в рамках исполнительного производства.
Считает действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения не эффективными и не достаточными, так как возбужденное в ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N - ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является неисполненным.
Административный истец ООО "Коллекторское агентство "Содействие" просил признать незаконным бездействие (на дату ДД.ММ.ГГГГ):
судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Порядиной Г.В. по принудительному взысканию с должника Тонких С.С. денежной суммы в размере 480152, 77 руб. в рамках исполнительного производства N - ИП;
начальника Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Суровой Н.Н., выразившееся в отсутствии контроля по исполнительному производству;
руководителя УФССП России по Липецкой области Макарова Г.В., выразившееся в отсутствии контроля по исполнительному производству;
Административный истец просил обязать руководителя УФССП России по Липецкой области, начальника - старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области и судебного пристава - исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области, на исполнении у которого находится исполнительное производство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО КА "Содействие" посредством исполнения решения суда по делу N 2 - 73/2015 в соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец ООО "Коллекторское агентство "Содействие" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что:
судебным приставом-исполнителем не совершен исчерпывающий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не исследован вопрос имущественного положения должника в период ведения исполнительного производства;
судом не установлен реальный материальный ущерб от бездействий действий судебного пристава-исполнителя;
отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из ИФНС об открытых и закрытых счетах должника за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предъявления иска, истребования доказательств - выписок по счетам из банков, где открыты были открыты счета у должника, суд не предоставил возможности доказать административному истцу факт выбытия у должника имущества, в том числе денежных средств,- за счет которых могло быть исполнено решение суда своевременно и в полном объеме, период ведения исполнительного производства;
суд нарушил право административного истца на состязательность, не направил истцу отзыв, копии материалов исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем при рассмотрении дела;
суд не дал доказать истцу, что имеется причинение вреда взыскателю посредством неполных и несвоевременных действий СПИ, которые выражаются в свободном пользовании и распоряжении имуществом должником, в том числе денежными средствами. При получении выписок по всем счетам за весь период ведения исполнительного производства, истец смог бы доказать суду незаконное длящееся бездействие;
Кроме того, административный истец ООО "Коллекторское агентство "Содействие" просит истребовать у руководителя ИФНС - УФНС России по Липецкой области, адрес:,<адрес>, информацию обо всех открытых и закрытых расчетных счетах Тонких С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ истребовать из всех банков, в которых были открыты счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату рассмотрения данного иска у Тонких С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выписку о движении денежных средств по каждому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ; направить копии всех поступивших в материалы дела документов при рассмотри дела в суде первой и апелляционной инстанции административному истцу.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство N 22081\18\48020 - ИП о взыскании с Тонких С.С. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Содействие" денежных средств в размере 480152, 77 руб.
Проанализировав материалы исполнительного производства, дав надлежащую оценку действиям судебного пристава-исполнителя, в производстве которого на исполнении находилось исполнительное производство, предпринятым для исполнения решения, суд пришел к правильному выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд обоснованно учел, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Порядиной Г.В. были выполнены следующие действия:
ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных в отношении должника транспортных средствах, в ПФР о том, является ли должник получателем пенсии, наименовании и адресе страхователя по последнему месту работы, в Банки о наличии счетов и денежных средств на счетах, в ФМС, ФНС о предоставлении сведений из ЕГРИП и счетах должника, в Росреестр - о правах на недвижимое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ФГУП "Почта России".
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сбербанке России.
Из ответа ФГУП "Почта России" установлено, что Тонких С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.
ДД.ММ.ГГГГ - направлен запрос в ПФР о доходах должника, согласно ответу сумма ежемесячного дохода должника составляет 50 руб. (пособие на ребенка).
ДД.ММ.ГГГГ - направлены запросы в банки, согласно ответу ПАО "Сбербанк России" имеются сведения о наличии денежных средств на одном счете -276,40 руб.
ДД.ММ.ГГГГ - направлен запрос в ПФР о размере пенсии (нет сведений).
ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ - направлен запрос в ФНС России о счетах должника.
ДД.ММ.ГГГГ - осуществлен выход к месту жительства должника (должник дверь не открыл, оставлено сообщение о необходимости явки).
ДД.ММ.ГГГГ - направлен запрос в ПФР о размере доходов должника.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все меры по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении должника Тонких С.С. выполнены в полном объеме, имущество, на которое возможно обратить исполнение у должника отсутствует.
С учетом указанных выше исполнительных действий, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца ООО "Коллекторское агентство "Содействие" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усманского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Липецкой области Порядиной Г.В., начальника Усманского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Липецкой Суровой Н.Н., руководителя УФССП России по Липецкой области Макарова Г.В., является правильным.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате несвоевременно совершенных ответчиком исполнительных действий было допущено нарушение прав взыскателя, не установлено.
Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве" не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконном, так все необходимые меры для установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, были предприняты.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, об оспариваемом бездействии ООО "Коллекторское агентство "Содействие" стало известно ДД.ММ.ГГГГ при входе в личный кабинет Федеральной службы судебных приставов.
С настоящим иском ООО "Коллекторское агентство "Содействие" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.
Доказательства уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал ООО "Коллекторское агентство "Содействие" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Порядиной Г.В., начальника отдела - старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Суровой Н.Н., руководителя УФССП России по Липецкой области- главному судебному приставу Макарова Г.В. по возбужденному исполнительному производству N - ИП о взыскании с Тонких С.С. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Содействие" денежных средств в размере 480152, 77 руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правильно установленных судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 307- 309 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО "Коллекторское агентство "Содействие" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н.Жукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
