Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3961/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33а-3961/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
при секретаре Ермолине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Феоктистова С. Л. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года, которым Феоктистову С. Л. отказано в удовлетворении административных исковых требований об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 октября 2018 года с Феоктистова С.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее ООО "Национальная служба взыскания") взыскана задолженность по кредитному договору от 11 августа 2011 года N... в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Коусовой Н.В. от 28 января 2019 года на основании исполнительного листа N ФС 020947693 возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении Феоктистова С.Л.
Не согласившись с данным постановлением, Феоктистов С.Л. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов (далее ОСП) по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее УФССП России по Вологодской области), УФССП России по Вологодской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, возложить на ответчика обязанность по отмене названного постановления.
В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2017 года он признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации принадлежащего ему имущества, как должника. Арбитражным судом Вологодской области 24 октября 2018 года вынесено определение о принятии отчета финансового управляющего, завершении процедуры реализации имущества, в котором указано, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина-должника, считаются погашенными. Определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2018 года не обжаловано кредиторами и вступило в законную силу 03 ноября 2018 года.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Феоктистов С.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что решением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 октября 2018 года с него взыскана задолженность, которая возникла до признания истца банкротом, в связи с чем взысканные суммы не относятся к текущим платежам.
Административный истец Феоктистов С.Л., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коусова Н.В., представители административных ответчиков ОСП Сокольскому и Усть-Кубинскому районам, УФССП России по Вологодской области, заинтересованное лицо главный судебный пристав УФССП России по Вологодской области Ларин В.А., представитель заинтересованного лица ООО "Национальная служба взыскания", будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Между тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из материалов дела, задолженность Феоктистова С.Л. в размере 100 000 рублей перед ООО "Национальная службы взыскания", взысканная решением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 октября 2018 года, возникла на дату уступки прав требований, о чем прямо указано в исковом заявлении, то есть по состоянию на 06 августа 2015 года. Общая сумма задолженности составляла 750 923рубля 25 копеек.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2017 года Феоктистов С.Л. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2018 года признаны установленными и включены требования ООО "Национальная служба взыскания" с суммой 750 923 рубля 25 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов Феоктистова С.Л.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2018 года завершена процедура реализации имущества гражданина. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Таким образом, задолженность в размере 100 000 рублей, взысканная с Феоктистова С.Л., не является текущей, поскольку возникла до признания должника банкротом.
В связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном является неверным.
Вместе с тем, оснований полагать, что действия, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не соответствуют закону, нарушают права Феоктистова С.Л. не имеется; права и законные интересы Феоктистова С.Л. в связи с вынесением оспариваемого в настоящем административном деле постановления, совершении оспариваемых действий нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления.
Исполнительный документ, выданный на основании вступившего в законную силу решения Сокольского районного суда Вологодской области от 19 октября 2018 года, отвечал требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные статьей 31 названного Федерального закона, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Административным истцом не представлено никаких доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель на момент возбуждения исполнительного производства располагал какими-либо сведениями о признании должника несостоятельным (банкротом).
Закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности в каждом исполнительном производстве осуществлять проверку того, открыто ли конкурсное производство в отношении должника. В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка формального соответствия исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, что судебным приставом-исполнителем и было сделано.
В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Таким образом, такие обстоятельства могут служить только основанием к окончанию исполнительного производства при установлении такого факта.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феоктистова С. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
