Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 августа 2017 года №33а-3961/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 33а-3961/2017
 
02 августа 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Шумилова А.А.
судей Юркиной И.В., Степановой Э.А.,
при секретаре Никитине П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Афанасьевой Г.Н. о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе Афанасьевой Г.Н. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Афанасьева Г.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 28 апреля 2017 года о передаче арестованного имущества на торги и признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Аликовского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Сидоровой А.И., выразившегося в неознакомлении представителя истца с материалами исполнительного производства.
В обоснование иска она указала, что решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2016 года с Афанасьевой Г.Н. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 511877, 75 руб., обращено взыскание на автомобиль марки Renault Kangoo.
Решение вступило в законную силу 28 марта 2016 года.
Истцу ПАО «АК БАРС» БАНК выдан исполнительный лист, направленный взыскателем в службу судебных приставов на принудительное исполнение.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Зингер Я.С. от 21.06.2016 года возбуждено исполнительное производство N 21007/16/66183 с предметом исполнения: задолженность в размере 511877, 75 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Renault Kangoo.
Согласно акту от 15.07.2016 года наложен арест и изъято имущество -автомобиль марки Renault Kangoo, 2012 года выпуска, двигатель № ..., идентификационный №..., кузов № ..., синий цвет, которое оставлено на ответственном хранении у должника Афанасьевой Г.Н. с правом пользования без права отчуждения.
28 апреля 2017 года в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Аликовского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Сидорова А.И. вынесла постановление о передаче арестованного легкового автомобиля марки Renault Kangoo на торги по цене 337966 руб.
По мнению истца, при вынесении данного постановления были нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, согласно которому не может быть наложено взыскание на имущество, цена которого ниже 100 МРОТ и которое используется для профессиональных занятий гражданина - должника.
Кроме того, как указано в административном иске, судебным приставом-исполнителем Сидоровой А.И. ущемлены права заявителя на ознакомление с материалами исполнительного производства. Представитель заявителя Афанасьев В.А. неоднократно заявлял о намерении ознакомиться с материалами исполнительного производства, однако материалы исполнительного производства ему не были представлены.
В суде первой инстанции представитель Афанасьевой Г.Н. - Афанасьев В.А. требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.
Судебный пристав - исполнитель Аликовского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Сидорова А.И. в удовлетворении заявления просила отказать.
Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Решение обжаловано Афанасьевой Г.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В жалобе указывается на то, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, в то время как последним не представлено доказательств законности своих актов.
Выслушав явившегося на судебное заседание представителя Управления ФССП РФ по Чувашской Республике Герасимова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2016 года с Афанасьевой Г.Н. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль марки Renault Kangoo.
Решение вступило в законную силу 28 марта 2016 года, истцу ПАО «АК БАРС» БАНК выдан исполнительный лист, который взыскателем направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Зингер Я.С. от 21.06.2016 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.
На основании акта от 15.07.2016 года наложен арест и изъято имущество должника - автомобиль марки Renault Kangoo, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В 084 ОА 21, синий цвет. Данное транспортное средство оставлено на ответственном хранении у должника Афанасьевой Г.Н.
Согласно отчету N 2-955-16 от 04.01.2017 г. рыночная стоимость автомобиля Renault Kangoo, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В 084 ОА 21, составила 337966, 10 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2017 г. принят отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 337966, 10 руб.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Аликовского РОСП Сидоровой А.И. от 28 апреля 2017 год арестованное имущество передано на торги.
Установив, что постановление судебного пристава - исполнителя Аликовского РОСП Сидоровой А.И. вынесено полномочным лицом, каких-либо нарушений закона при передаче имущества на торги допущено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.
Доводы административного истца о нарушении положений ст. 446 ГПК РФ при обращении взыскания на транспортное средство, используемое должником Афанасьевой Г.Н. для предпринимательских целей, были предметом судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными.
Во-первых, наложение ареста на имущество и передача этого имущества на торги осуществлялись судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа об обращении взыскания на это самое имущество, поэтому положения статьи 446 ГПК РФ, касающиеся общих правил наложения ареста, в данном случае неприменимы.
Во-вторых, как верно отметил суд первой инстанции, в силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с абз. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 02.06.2016) «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Поэтому арест недопустим только на то имущество, стоимость которого не превышает 10000 руб., а не 750000 руб., как ошибочно полагает административный истец.
Что касается требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в неознакомлении представителя истца с материалами исполнительного производства, то в этой части суд первой инстанции также обоснованно отметил, что истец не представил суду доказательств того, что он (или его представитель) обращался в Аликовский РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике с требованиями об ознакомлении с материалами исполнительного производства и ему по этим обращениям были созданы препятствия в ознакомлении.
Выводы суда являются правильными. Они основаны на материалах дела и верном применении к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы были заявлены истцом и ранее. Они были предметом рассмотрения и оценки суда. Мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, подробно изложены в оспариваемом решении.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 177, ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу Афанасьевой Г.Н. на решение Красно-армейского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: И.В. Юркина
Э.А. Степанова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка