Дата принятия: 24 ноября 2021г.
Номер документа: 33а-3960/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2021 года Дело N 33а-3960/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,
при помощнике судьи: Айсангалиевой Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Синельникова ФИО11 на решение Советского районного суда города Астрахани от 5 августа 2021 года по административному иску Синельникова ФИО10 к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Габбасовой ФИО13, УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия и постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛА:
Синельников С.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Габбасовой А.Т., УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия пристава-исполнителя по непринятию мер к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N-ИП и постановления об окончании указанного исполнительного производства с возвратом исполнительного листа взыскателю.
В обоснование заявленных требований Синельников С.Е. указывал, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство о взыскании в его пользу с индивидуального предпринимателя ФИО14. денежных средств. Требования исполнительного документа должником не исполнены. Достаточных мер к установлению имущества должника и исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принято. Несмотря на это, 22 июня 2021 года указанное исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества остались безрезультатными.
Считая, что пристав бездействовал при исполнении требований исполнительного документа, а вынесенное им постановление об окончании исполнительного производства противоречит закону и нарушает права административный истец (с учетом изменения требований) просил признать указанные бездействие и постановление незаконными.
В суде первой инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Решением Советского районного суда города Астрахани от 5 августа 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Синельников С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Указывает, что судом не принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры к тому, чтобы требования исполнительного документа были исполнены. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Районный суд данные положения закона не учел и оставил их без внимания и должной оценки.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств NN-ИП, 41795N-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По делу установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Габассовой А.Т. находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 8 апреля 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС N от 25 февраля 2020 года, выданного Железнодорожным районным судом города Воронежа, на основании решения суда, которым с индивидуального предпринимателя ФИО15. в пользу Синельникова С.Е. взысканы денежные средства в размере 23000 рублей.
22 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Габассовой А.Т. по указанному исполнительному производству вынесено постановление об его окончании, мотивированное отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества остались безрезультатными.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа и вынес соответствующее закону постановление об окончании исполнительного производства.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.
По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Данные обстоятельства подтверждены судебным приставом-исполнителем частично. Из представленных материалов исполнительного производства N-ИП следует, что в период с 26 апреля 2021 года по 8 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы с целью установления имущества должника, на которое можно обратить взыскание, но получение ответов на запросы в большинстве случаев не контролировалось, ввиду чего указанные меры и остались безрезультатными. В частности, согласно сводке по исполнительному производству, приставом получены ответы только из кредитных учреждений. Запросы, направленные в ФНС, ГИБДД остались без ответа, в иные органы, обладающие информацией, необходимой для исполнения требований исполнительного документа, запросы не направлялись.
Других действий приставом не производилось.
Между тем, согласно сведений из исполнительного производства N-ИП, находящегося на исполнении другого судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области, но должником по которому также является ФИО6, последний является владельцем 4 транспортных средств, имеет статус индивидуального предпринимателя и получает доход от предпринимательской деятельности, на счетах в банках находятся денежные средства, работает в ООО "Комфорум", получает заработную плату, является собственником объектов недвижимости.
Доводы административного ответчика о том, что исполнительное производство N-ИП также прекращено ввиду невозможности исполнения, не соответствуют действительности. Согласно постановлению от 5 августа 2021 года названное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущественное положение должника административным ответчиком в рамках исполнения исполнительного производства N-ИП надлежащим образом не проверено. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, заработная плата и иные доходы ФИО6 не устанавливались, меры принудительного взыскания не принимались. Сведений о составлении судебным приставом-исполнителем акта о наличии обстоятельств, при которых исполнительный документ возвращается взыскателю, в материалах исполнительного производства не имеется, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства; напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось, исполнительное производство окончено преждевременно.
Вопреки выводам районного суда, судебная коллегия полагает, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не в полном объеме, что препятствовало вынесению постановления об окончании исполнительного производства. Допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При таких данных оспариваемое в административном иске бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства как не отвечающие задачам исполнительного производства, и принятые без достаточных к тому правовых оснований, нельзя полагать законными.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия приходит об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска.
Что касается требования истца о возложении на судебного пристав-исполнителя обязанности устранить нарушения прав взыскателя, то здесь судебная коллегия учитывает, что сфера судебного контроля ограничена принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), ввиду чего, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу, полагает, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца является признание оспариваемого постановления незаконным и его отмена.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Астрахани от 5 августа 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Габассовой А.Т., выразившееся в непринятии необходимых мер к исполнению требований исполнительного листа от 25 февраля 2020 года N ФС 015185652, и постановление об окончании исполнительного производства N-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю от 22 июня 2021 года незаконным и отменить его.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.Б. Степин
судьи областного суда: Н.Н. Берстнева
О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
