Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2021 года №33а-3960/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33а-3960/2021
от 12 августа 2021 года по делу N а-3960/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А.-Н.К.,
судей Магомедовой З.А. и Гончарова И.А.,
при секретаре Яхьяеве Т.Т.,
рассмотрела в открытом су­дебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности за 2015 и 2017 годы по транспортному налогу с физических лиц в размере <.> рублей, всего на общую сумму в размере <.>
по апелляционной жалобе административного истца и.о. начальника МРИ ФНС N России по РД ФИО4
на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Республике Дагестан обратилась в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N по Республике Дагестан и является владельцем (собственником) имущества-транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения.
Так, за ФИО1 числятся в собственности следующие транспортные средства:
- <.>
<.>
<.>
<.>
<.>
<.>
Налоговым органом ФИО1 направлялись налоговые уведомления, в которых добровольно предлагалось погасить имеющуюся задолженность, а в последующем, ввиду неисполнения налогоплательщиком своей обязанности по уплате налогов, выставлены требования об уплате налога и пени, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о размере начисленной на сумму недоимки пени, которые также не были исполнены.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, налого­вый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими относительно его исполнения возражениями со стороны административного ответчика.
Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Дагестан частично.
Взыскать с ФИО1,<дата> г.р., уроженца <адрес> Республики Дагестан, ИНН<.>, задолженности по транспортному налогу за 2017 год с пеней в сумме <.> в пользу МРИ ФНС России N по Республике Дагестан, 368611, <адрес>.
В остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе административный истец и.о. начальника МРИ ФНС России N по РД ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, и неправильным применением судом норм процессуального права.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела на указанное выше решение Кайтагского районного суда РД от <дата> административным истцом и.о. начальника МРИ ФНС России N по РД по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда, полагая при этом, что указанный процессуальный срок налоговым органом пропущен.
Направляя настоящее административное дело по апелляционной жалобе административного истца в суд апелляционной инстанции, судья районного суда, в чьем производстве находилось указанное дело, посчитав, что налоговым органом указанный срок не пропущен, учинил соответствующую запись на апелляционной жалобе административного истца о том, что данный срок налоговым органом не пропущен и дело подлежит направлению в суд вышестоящей инстанции.
Между тем, в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана и.о. начальника МРИ ФНС России N по РД ФИО4 с нарушением установленного статьей 298 Кодекса административного судопроизводства срока обжалования, который судом первой инстанции не восстанавливался.
Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно статье 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривается, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.
Процессуальный срок, определяемый часами, оканчивается по истечении последнего часа установленного процессуального срока.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.
В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным, за исключением процессуальных сроков, установленных статьей 240, частями 3 и 3.1 статьи 298, частью 2 статьи 314 настоящего Кодекса.
В соответствие со статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.
Как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания, рассмотрение дела по существу окончено 06.04.2021г. и в этот же день оглашена резолютивная часть решения суда и председательствующим по делу судьей сообщено, что решение суда в окончательной формулировке будет принято в течение пяти дней (л.д.47).
В материалах дела имеется решение суда от 06.04.2021г., срок изготовления которого в мотивированной форме судом не указан.
Копия решения суда от 06.04.2021г. года направлена лицам, участвующим в деле, в том числе и МРИ ФНС N России по РД, 09.04.2021г. (л.д.53).
Поскольку иных данных об изготовлении мотивированного решения суда в материалах дела не содержится, то процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы надлежит исчислять с указанной даты, который в силу приведенных выше правовых норм оканчивается <дата>
Так как указанный день являлся выходным и праздничным (нерабочим днем), и был перенесен на <дата>, то последним днем подачи апелляционной жалобы является <дата>
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д.61) апелляционная жалоба МРИ ФНС N России по РД получена <дата>.
Согласно приложенному конверту к апелляционной жалобе (л.д.83) и отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором N, апелляционная жалоба МРИ ФНС N России по РД подана <дата>, то есть за пределами установленного процессуального срока на ее подачу.
Административным истцом и.о. начальника МРИ ФНС России N по РД по доверенности ФИО4 при подаче апелляционной жалобы заявлено и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу (л.д.58), указывая на уважительность причин пропуска данного процессуального срока.
Соответствующего процессуального решения в установленном законом порядке, оформленного в виде определения, судом первой инстанции принято не было.
В связи с чем, учинение судьей районного суда соответствующей записи о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы административным истцом не пропущен при наличии поданного им ходатайства о его восстановлении, без принятия в установленном законом порядке процессуального решения, было возможно лишь в случае подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, что должно было быть подтверждено материалами дела.
Согласно ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Следовательно, с учетом приведенного выше, суду первой инстанции надлежит рассмотреть заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах, административное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 95 КАС РФ.
Руководствуясь ст. ст. 95, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности за 2015 и 2017 г.г. по транспортному налогу с физических лиц в размере 38630 рублей и пени в размере 544,69 рублей, на общую сумму 39174,69 руб., снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 95 КАС РФ.
ФИО10-ФИО5
ФИО6ФИО8
И.А.Гончаров
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>
Кайтагский районный суд РД в суде первой инстанции - N а-155/2021
судья ФИО2 УИД 05RS0N -60
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАЕЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от <дата> по делу N а-3960/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А.-Н.К.,
судей Магомедовой З.А. и Гончарова И.А.,
при секретаре Яхьяеве Т.Т.,
рассмотрела в открытом су­дебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности за 2015 и 2017 годы по транспортному налогу с физических лиц в размере 38630 рублей и пени в размере 544, 69 рублей, всего на общую сумму в размере 39174,69 руб.
по апелляционной жалобе административного истца и.о. начальника МРИ ФНС N России по РД ФИО4
на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Руководствуясь ст. ст. 95, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности за 2015 и 2017 г.г. по транспортному налогу с физических лиц в размере 38630 рублей и пени в размере N., снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 95 КАС РФ.
ФИО10-Н.К.Джарулаев
Судьи З.А.Магомедова
И.А.Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка