Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 декабря 2020 года №33а-3960/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 33а-3960/2020







25 декабря 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьиСоляникова Р.В.,
судей Галашевой И.Н., Щепалова С.В.,
при секретареСафоновой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению Малыгина Сергея Васильевича к Карельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Республики Карелия о признании действий (бездействия) незаконными.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск к Карельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее - Карельская прокуратура) и Липецкой прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области (далее - Липецкая прокуратура) заявлен по тем основаниям, что после обращения МалыгинаС.В. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросу законности нахождения на профилактических учетах как лица, склонного к систематическому нарушениюправил внутреннего распорядка, а также к суициду и членовредительству в период отбывания им наказания в исправительных учреждениях Республики Карелия и Липецкой области, его обращение было направлено в прокуратуру Республики Карелия и прокуратуру Липецкой области. По результатам рассмотрения его обращений Карельская и Липецкая прокуратуры направили в его адрес ответы от 17 февраля 2020 г. N 120ж-2013 (далее - ответ от 17 февраля 2020 г.) и от 3 февраля 2020 г. N 173ж-2016 (далее - ответ от 3 февраля 2020 г.) соответственно, в которых сообщили об отсутствии нарушений прав административного истца и оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Полагая указанные ответы нарушающими его права, истец просил признать их незаконными и обязать соответствующие прокуратуры провести объективные проверки, вынести новые решения и устранить нарушения.
Административное исковое заявление в части требований к прокуратуре Липецкой области определением от 4 сентября 2020 г. возвращено административному истцу как неподсудное Сегежскому городскому суду Республики Карелия и одновременно в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Республики Карелия.
По результатам рассмотрения требований к прокуратуре Республики Карелия и Карельской прокуратурев удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, поскольку суд первой инстанции отказал в рассмотрении его требований к Липецкой прокуратуре без вынесения соответствующего определения. Полагает, что его требование к нескольким административным ответчикам подлежит рассмотрению по месту нахождения одного из них, в связи с чем суд первой инстанции был обязан рассмотреть требования к обоим заявленным им административным ответчикам. Кроме того, обращает внимание на необоснованность привлечения к участию в деле в качестве административного соответчика прокуратуры Республики Карелия.
Представитель прокуратуры Республики Карелия Волкова Е.А. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Административный истец, находящийся в местах лишения свободы, о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи не ходатайствовал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав объяснения представителя прокуратуры Республики Карелия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Административный истец отбывает наказание по приговору Архангельского областного суда от 20 июня 2002 г., которым он (с учетом последующих судебных постановлений) осужден по пп. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, в том числе, в исправительных учреждениях Республики Карелия и Липецкой области, где он был поставлен и находился на профилактических учетах как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, а также как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.
Вступившим 17 января 2020 г. в законную силу решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2019 г. признано незаконным решение административной комиссии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия от 7 июня 2019 г. в части постановки истца на профилактический учет в качестве лица, склонного к побегу.
Истец 29 ноября 2019 г. направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации жалобу (далее - жалоба от 29 ноября 2019 г.) на бездействие по ненадлежащему надзору за законностью сохранения в отношении него профилактических учетов в качестве лица, склонного к совершению суицида и членовредительства, а также лица, склонного к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, испрашивая о незамедлительном снятии его с указанных профилактических учетов.
Указанная жалоба была направлена Генеральной прокуратурой Российской Федерации для проверки в рамках компетенции в прокуратуру Республики Карелия и прокуратуру Липецкой области, которые соответственно направили ее в Карельскую и Липецкую прокуратуры, каждая из которых провела самостоятельные проверки, касающиеся законности постановки на профилактические учеты и их продления в исправительных учреждениях, расположенных в Республике Карелия и Липецкой области (соответственно), по результатам которых были даны ответы от 17 и от 3 февраля 2020 г., в которых сообщалось об отсутствии нарушений прав административного истца и оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Административный истец обратился в Котласский городской суд Архангельской области с требованиями о признании незаконными обоих указанных ответов, однако определением от 8 мая 2020 г. указанное административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью данного спора названному суду и одновременно разъяснено право на обращение в Сегежский городской суд Республики Карелия и Липецкий городской суд Липецкой области по месту нахождения соответствующего органа.
Истец 31 августа 2020 г. обратился с административным иском к Карельской и Липецкой прокуратурам, в котором просил признать проведенные ими проверки односторонними и необъективными, ответы от 17 и от 3 февраля 2020 г. необоснованными, незаконными, нарушающими его право на государственную защиту от нарушений со стороны администраций исправительных учреждений, право на получение законного и обоснованного ответа, возложив на них обязанность провести объективные проверки, вынести новые решения и устранить нарушения.
На стадии принятия к производству административного искового заявления судом первой инстанции определением от 4 сентября 2020 г. (далее - определение от 4 сентября 2020 г.) административное исковое заявление к Липецкой прокуратуре было возвращено в связи с его неподсудностью Сегежскому городскому суду Республики Карелия. Одновременно административное исковое заявление к Карельской прокуратуре принято к производству суда, в качестве административного соответчика была привлечена прокуратура Республики Карелия.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Карельской прокуратурой в полном соответствии со ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), пп. 2.1, 4.1, 4.2, 4.4, 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция N 45) рассмотрела жалобу заявителя,а вопрос о целесообразности решений, указанных в ответе от 3 февраля 2020 г., не является предметом оценки суда.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.
Материалами дела подтверждается, что при даче ответа от 17 февраля 2020 г. с учетом ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ, чч. 1-3 ст. 10 Закона о прокуратуре, пп. 1.9, 3.1, 5.1 Инструкции N 45 была объективно, всесторонне и своевременно рассмотрена жалоба от 29 ноября 2019 г. в части, касающейся законностисохранения профилактических учетов в отношении административного истца в качестве лица, склонногок совершению суицида и членовредительства, а также лица, склонного к систематическому нарушению правил внутреннего распорядкав исправительных учреждениях Республики Карелия, по результатам рассмотрения которой дан мотивированный ответ с разъяснением порядка его обжалования.
При этом исходя из существа жалобы от 29 ноября 2019 г. и компетенции Карельской прокуратуры судом обоснованно отклонены доводы о неполноте проведенной проверки в связи с тем, что при ее проведении и даче ответа от 17 февраля 2020 г. не дана оценка законности постановки на профилактические учеты в исправительных учреждениях иных субъектов Российской Федерации.
Требования административного истца сводятся к несогласию с указанным ответом должностного лица прокуратуры по существу.
Как следует из ст.ст.5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. При этом суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Несогласие административного истца с ответом должностного лица прокуратуры не свидетельствует о его незаконности, поскольку он в случае несогласия с действиями должностных лиц сотрудников соответствующих исправительных учреждений вправе самостоятельно предпринять меры по обращению в суд за защитой нарушенного права.
При этом судебная коллегия отмечает, что по вопросу законности осуществления профилактического учета в качестве лица, склонного к побегу, административным истцом самостоятельно эффективно реализовано его право на судебную защиту.
Проверяя довод подателя жалобы о необходимости разрешения в данном деле требований, заявленных к Липецкой прокуратуре, судебная коллегия исходит из следующего.
Жалоба от 29 ноября 2019 г. касалась законности сохранения в отношении истца профилактических учетов в качестве лица, склонного к совершению суицида и членовредительства, а также лица, склонного к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка в течение продолжительного периода времени отбывания им наказания как в исправительных учреждениях Республики Карелия, так и Липецкой области.
Между тем, то обстоятельство, что предметом данной жалобы являлась законность постановки и продления одних и тех же профилактических учетов в различных исправительных учреждениях, расположенных на территориях двух субъектов Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о взаимной связи требований, заявленных к обеим прокуратурам, каждая из которых проводила проверку законности постановки и продления профилактических учетов в исправительных учреждениях в пределах собственной территориальной юрисдикции.
Это же следует из указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации, направившей жалобу от 29 ноября 2019 г. в прокуратуру Республики Карелия и прокуратуру Липецкой области для проведения проверки в рамках компетенции каждой из них, притом что результат проверки одной прокуратуры не предопределял результаты проверки другой.
Соответственно, между требованиями к Карельской и Липецкой прокуратурам отсутствует взаимная связь, являющаяся в силу ст. 26 КАС РФ необходимым условием для совместного предъявления и рассмотрения административного искового заявления к нескольким административным ответчикам, находящимся в разных местах, по адресу одного из них по выбору административного истца.
При этом судебная коллегия исходит из ч. 4 ст. 129 КАС РФ, прямо предусматривающей возможность обжалования определения о возвращении административного искового заявления. Тот факт, что административное исковое заявление было частично принято к производству, не лишает административного истца права обжаловать определение в той части, которой административное исковое заявление было возвращено, безотносительно к тому, что на возможность его обжалования не указано в самом определении от 4 сентября 2020 г. (что, однако, может являться одним из оснований восстановления срока обжалования).
Применительно к правовой позиции, содержащейся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обоснованным является привлечение к участию в деле в качестве административного соответчика прокуратуры Республики Карелия, наделенной статусом юридического лица. Кроме того, право суда привлечь административного соответчика без согласия административного истца прямо установлено ч. 1 ст. 43 КАС РФ.
По изложенным мотивам указываемые административным истцом в апелляционной жалобе нарушения не повлекли принятия по делу неправильного решения и в соответствии с ч. 5 ст. 310 КАС РФ не могут являться основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2020 г.по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка