Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-3960/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33а-3960/2020
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Жуковой Н.Н., Демидкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Ю.Г.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Демидова ФИО9 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 сентября 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2а-1451/2020), которым постановлено:
"Установить в отношении Демидова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установить в отношении Демидова ФИО9 следующие административные ограничения:
1) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;
2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
3) запрещение выезда за пределы территории Московской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
4) обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Демидова ФИО9.
Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Демидова ФИО9".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК N 4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Демидова Д.А. сроком на 8 лет с применением ряда административных ограничений. В обоснование иска указано, что Демидов Д.А. осужден 23 марта 2017 года приговором Чеховского городского суда Московской области по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений. Административный истец просил установить в отношении Демидова Д.А. административный надзор и применить следующие ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы Московской области, обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в деле имеется заявление с просьбой о его рассмотрении в отсутствие представителя административного истца, согласно которому административный истец поддерживает заявленные требования.
Учитывая изложенное, на основании статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик Демидов Д.А. в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора, поскольку в приговоре суда отсутствует ссылка на соответствующий пункт статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем административный ответчик полагал, что судом вид рецидива не установлен.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Демидов Д.А. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, административный ответчик Демидов Д.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Кима И.Е. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
Как установлено судом и следует из материалов дела приговором мирового судьи 333 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 16 ноября 2016 года Демидов Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (л.д.8-10).
Вступившим в законную силу приговором Чеховского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года Демидов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы; на основании части 5 статьи 74 УК РФ Демидову Д.А. было отменено условное осуждение, установленное приговором мирового судьи 333 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 16 ноября 2016 года; в соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи 333 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 16 ноября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором в действиях Демидова Д.А. установлен опасный рецидив преступлений (л.д.11, 12).
Совершенное Демидовым Д.А. преступление, предусмотренные <данные изъяты> УК РФ относится к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости за него согласно статье 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления - 3 декабря 2016 года) составляет восемь лет после отбытия наказания.
Демидов Д.А. администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области характеризуется нестабильностью поведения. Находясь в следственном изоляторе порядок содержания под стражей нарушал 1 раз. За допущенное нарушение после вступления приговора в законную силу применялось взыскание в виде выговора. Отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. Требования установленного порядка отбывания наказания нарушал 2 раза. За допущенные нарушения применены взыскания в виде выговоров. Поощрялся 4 раза, принимал участие в работе кружка "Религиоведение". Отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области. Требования установленного порядка отбывания наказания нарушал 1 раз. За допущенное нарушение была проведена беседа воспитательного характера, поощрений не имел. По прибытию в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, был размещен в карантинном отделении, нарушений установленного порядка отбывания наказания в карантинном отделении не допускал. Отбыв установленный законом срок в карантине, по приказу начальника колонии был распределен в отряд N 3. На производственной зоне не трудоустроен, в связи с отсутствием вакантных рабочих мест. От работ по благоустройству территории исправительного учреждения, предусмотренных статьей 106 УИК РФ не уклоняется. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области осужденным было допущено 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое была проведена беседа воспитательного характера. Имеет 2 поощрения от администрации исправительного учреждения, содержится в обычных условиях отбывания наказания. За время нахождения в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области закончил профессиональное училище при колонии по специальности "швея". Социально-полезные связи поддерживает со своими родственниками в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Демидова Д.А. административного надзора сроком на 8 лет, поскольку преступление им совершено при опасном рецидиве преступлений, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.
Положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Срок административного надзора определен правильно, в пределах, установленных статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Тем самым, ограничения, установленные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Демидова Д.А.
Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным. Судом снижено количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с 4 раз до 2 раз в месяц.
Устанавливая административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Московской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения суд первой инстанции учел мнение административного ответчика Демидова Д.А. который в заявлении 24 июня 2020 указал, что после освобождения намерен по отбытии наказания убыть в город Чехов Московской области.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости контроля за поведением Демидова Д.А. после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и установления административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, а так же запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания.
Установленные судом административные ограничения не ухудшают положение Демидова Д.А., не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Демидов Д.А. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.
Кроме того, пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривает право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.
Довод жалобы о том, что установленное административное ограничение в виде обязательной явки в виде 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации негативно скажется на его трудовой деятельности не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ определено, что административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств. Таких доказательств административным ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Указание в жалобе на то, что судом вынесено решение без учета данных о его личности, а именно наличие ряда хронических заболеваний, инвалидности 3 группы и установленные административные ограничения неблагополучно скажутся на его здоровье и здоровье его престарелой матери, основанием для отмены решения суда не является. Судом первой инстанции в судебном заседании исследована медицинская справка медицинского учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, соответственно решение постановлено с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и о состоянии здоровья Демидова Д.А
Указание в жалобе о том, что установление административного надзора, по существу выступает дополнительным наказанием за ранее совершенное преступление, является необоснованным.
Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 года N 2147-О административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 УК Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.
Указание в жалобе о необходимости приведения приговоров в соответствие с законодательством для определения вида рецидива не состоятелен, Приговором Чеховского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года обстоятельством, отягчающим наказание Демидову Д.А., суд признал опасный рецидив преступлений, поскольку ранее подсудимый был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление. Кроме того вступившим в законную силу постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 15 ноября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства Демидова Д.А. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Демидова ФИО9 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2020 года.
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
