Определение Липецкого областного суда от 11 ноября 2019 года №33а-3960/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33а-3960/2019
Липецкий областной суд в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по административным делам Букреева Д.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО "Коллекторское агентство "Содействие" на принятое в порядке упрощенного производства решение Усманского районного суда Липецкой области от 5 сентября 2019 года, которым постановлено
В удовлетворении административного искового заявлени Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Порядиной Г.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Суровой Н.Н., руководителю УФССП России по Липецкой области - главному судебному приставу Макарову Г.В., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа, ненадлежащем контроле за исполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ отказать,
УСТАНОВИЛ:
Взыскатель ООО "Коллекторское агентство "Содействие" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Порядиной Г.В., начальника отдела - старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Суровой Н.Н. и руководителя УФССП России по Липецкой области - главного судебного пристава Макарова Г.В.
Доводы административного истца сводились к тому, что 15 марта 2019 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с солидарного должника Корчагиной Н.А. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Содействие" кредитной задолженности в размере 479102 руб. 77 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 1050 рублей, однако эффективные исполнительные действия не совершены, что повлекло длительное неисполнение требований исполнительного документа, и вышестоящими должностными лицами не приняты соответствующие меры контроля.
По изложенным основаниям ООО "Коллекторское агентство "Содействие" просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, вышестоящих должностных лиц, и обязать руководителя УФССП России по Липецкой области, старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области, судебного пристава-исполнителя, исполняющего указанный исполнительный документ, устранить допущенные нарушения.
В судебное заседание представитель ООО "Коллекторское агентство "Содействие" по извещению не явился.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Порядина Г.В., начальник отдела - старший судебный пристав Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Сурова Н.Н. в судебное заседание по извещению не явились, и представили письменные возражения, в которых указали на выполнение необходимого объема эффективных исполнительных действий.
Административный ответчик главный судебный пристав УФССП России по Липецкой области Макаров Г.В., представитель УФССП России по Липецкой области и заинтересованное лицо должник Корчагина Н.А. в судебное заседание по извещению не явились.
Суд постановилрешение в порядке упрощенного производства, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Содействие" просит отменить решение суда, настаивая на доказанности бездействия и удовлетворении административного иска.
На основании части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) данное административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы апеллянта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решений, действий или бездействия, если они не соответствуют закону и при этом нарушают права, свободы, законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что невыполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд признал выполненные исполнительные действия достаточными и эффективными, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем были запрошены необходимые сведения об имуществе и доходах должника, наличии банковских счетов, автомототранспортных средств, выявлен принадлежащий должнику земельный участок, и в его отношении объявлен запрет на совершение регистрационных действий, вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, осуществлялся выход по месту жительства должника.
Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами исполнительного производства, содержащего запросы в органы ГИБДД, пенсионный орган, 15 ведущих банков, службу Росреестра, органы ПФР, ФНС, на которые получены ответы, постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, акт выхода по месту жительства должника.
Поскольку судебным приставом-исполнителем совершались достаточно эффективные исполнительные действия, сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа на день подачи административного иска не может повлечь иной исход дела.
Соответственно, не имелось и оснований для вывода о бездействии вышестоящих должностных лиц.
Основания для истребования судом сведений об имущественном положении должника, на что было указано в административном иске, отсутствовали, поскольку правовое значение имеет оценка объема и характера исполнительных действий, фактически выполненных до обращения в суд.
Вывод суда первой инстанции о пропуске срока подачи административного иска является правильным по существу.
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства (л.д.60-61) поступило в службу судебных приставов 14 марта 2019 года, и в нем содержалось ходатайство о наложении ареста на счета должника в 49 крупнейших банках России, направлении запросов в налоговые органы, подразделения УФРС России, подразделения ФГУП "Ростехинвентаризация", подразделения Гостехнадзора, ГИМС МЧС России, районные отдела ЗАГС, подразделения Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости, вызове должника для получения объяснений.
В соответствии со статьей 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Административное исковое заявление, включающее доводы о невыполнении судебным приставом-исполнителем действий, перечисленных в вышеуказанном ходатайстве, было подано в суд 28 августа 2019 года, и при этом 3 августа 2019 года представителем взыскателя изучалось движение исполнительного производства через личный кабинет Федеральной службы судебных приставов (л.д.26-28).
Поскольку о выполнении указанных исполнительных действий взыскателем было заявлено в марте 2019 года, бездействие в части их невыполнения могло быть оспорено в судебном порядке в течение десяти дней после истечения установленного статьей 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневного срока рассмотрения ходатайства, однако административный иск подан с существенным пропуском указанного срока.
Выводы суда первой инстанции по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Содействие" без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка