Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3960/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33а-3960/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Астровко Е.П., Емельяновой О.И.
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 сентября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Макаровой Татьяны Олеговны, Киселева Олега Валерьевича, Романовской Светланы Ивановны, Антонова Алексея Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 1 июля 2019 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Макаровой Татьяны Олеговны, Киселева Олега Валерьевича, Романовской Светланы Ивановны, Антонова Алексея Владимировича о признании незаконными решений управления архитектуры и строительства администрации города Владимира от 22 марта 2017 года о переводе жилых квартир N 120, N 121-124 по адресу: **** в нежилые помещения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения Романовской С.В., Киселева О.В., адвоката Загородних М.А., представляющей интересы Макаровой Т.О., Киселева О.В., Романовской С.И., Антонова А.В., настаивавших на отмене решения, объяснения Берниковой Н.А., представителей управления архитектуры и строительства администрации города Владимира Штыкель В.Б. и общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 33" Земсковой Ж.А., полагавших, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарова Т.О., Киселев О.В., Романовская С.И., Антонов А.В. обратились в суд с вышеназванным административным иском. Кроме того, просили признать незаконным присоединение общедомового имущества, а именно помещения ТСЖ к квартире N 7 и обязать собственника нежилого помещения (бывшие квартиры N 121-124) Курцеву Ю.С. и собственника нежилого помещения (бывшая квартира N 120) Берникову Н.А. восстановить общее имущество многоквартирного дома, приведя вышеназванные нежилые помещения в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В обоснование заявленных требований указали, что в 2013-2014 годах ими были заключены договоры долевого участия в строительстве с обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 33" (далее также - ООО "СМУ-33") на строительство объекта, расположенного по адресу: ****. Управлением капитального строительства администрации города Владимира 30 ноября 2015 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 33RU33301000, согласно которому разрешён ввод в эксплуатацию построенного упомянутого многоквартирного жилого дома. Согласно проектной декларации по указанному зданию, в жилом доме запроектировано: 178 квартир, нежилые помещения, не входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, отсутствуют. В составе общего имущества, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства, указаны: земельный участок, наружные сети в границах земельного участка, водопровод, канализация, газопровод, телефония, электроснабжение, радиофикация, помещение ТСЖ, лифты, тамбуры, лестничные клетки, подвал, технический чердак, крышная газовая котельная. 23 ноября 2015 года были внесены изменения в проектную декларацию и количество квартир было уменьшено до 173, из которых 13 расположены на первом этаже. Первое общее собрание собственников указанного жилого дома проведено 16 декабря 2015 года. Управлением капитального строительства администрации города Владимира 16 мая 2016 года выдано новое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому площадь нежилых помещений (в составе общего имущества) уменьшилась на 215,37 метра. Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Владимира 22 марта 2017 года принято решение о переводе жилых квартир N 120-124 в нежилые помещения. С указанным решением административные истцы не согласны, считают, что оно нарушает их права на владение, пользование и распоряжение принадлежащими им на праве собственности нежилыми помещениями, входящими в состав общего имущества в многоквартирном доме. Полагают, что при переводе квартиры N 120 в нежилое помещение захвачена общедомовая собственность, установлена входная группа с наружной бетонной лестницей, которая заняла 2 кв.м. земельного участка, находящегося в составе общедомового имущества. При переводе квартир N 121-124 в нежилое помещение захвачена общедомовая собственность - часть площадки подъезда размером около 5 кв.м, которая отгорожена сплошной стеной с лишением доступа к нему жильцов дома. При этом согласия всех собственников дома получено не было. На территории бывших квартир N121-124 в настоящее время располагается нелегальный детский сад, а в бывшей квартире N 120 - магазин. Собственники жилых помещений страдают от дневных и ночных разгрузок товара под их окнами, перекрытия въезда из двора транспортом арендаторов, детская площадка во дворе не может быть использована собственниками, так как занята детьми из частного детского сада.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 12 апреля 2019 года заявление Макаровой Т.О., Киселева О.В., Романовской С.И., Антонова А.В. в части признания незаконным присоединения общедомового имущества, а именно помещения ТСЖ к квартире N 7 и обязании собственника нежилого помещения (бывшие квартиры N 121-124) Курцеву Ю.С. и собственника нежилого помещения (бывшая квартира N 120) Бердникову Н.А. восстановить общее имущество многоквартирного дома, приведя вышеназванные нежилые помещения в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, возвращено заявителям, с разъяснением права на обращение с этими требованиями в Ленинский районный суд города Владимира.
В судебное заседание административные истцы, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направив представителя адвоката Загородних М.А., которая поддержала заявленные требования, ссылаясь на нарушение административным ответчиком процедуры перевода жилых помещений в нежилые. Ранее, участвуя в судебном заседании, административные истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика управления архитектуры и строительства администрации города Владимира Кутковский В.В. просил в удовлетворении административного иска отказать, фактически настаивая на позиции, занимаемой административным ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения данного дела судом первой инстанции, изложенной, в том числе в письменном отзыве, представленном в суд, согласно которой оспариваемые уведомления о переводе жилых помещений в нежилые приняты уполномоченным органом местного самоуправления, соответствуют требованиям нормативных правовых актов и не нарушают права, свободы и законные интересы административных истцов.
Представитель заинтересованного лица ООО "СМУ-33" Земскова Ж.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию данного заинтересованного лица, изложенную, в том числе в письменном отзыве, согласно которой ООО "СМУ-33" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: ****. Строительство осуществлялось с привлечением средств участников долевого строительства. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 16 мая 2016 года, выданного управлением капитального строительства администрации города Владимира, согласно которому в общее количество квартир и площадь входили и рассматриваемые квартиры с отдельными входами. Ввод в эксплуатацию осуществлён в установленном порядке, в соответствии со статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при предоставлении необходимого перечня документов. При вводе дома в эксплуатацию нежилые помещения в нём отсутствовали.
Заинтересованное лицо Курцева Ю.С., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив представителя Порошину Л.А., полагавшую что административный иск не подлежит, а СНиПы, на которые ссылается представитель административных истцов, являются недействующими
Заинтересованное лицо Берникова Н.А. просила в удовлетворении административного иска отказать, подтвердила, что с 22 августа 2018 года она является собственником нежилого помещения площадью 62,9 кв.м (бывшая квартира N 120) на основании договора купли-продажи, заключенного с Г. В настоящее время в указанном помещении находится магазин "****".
Заинтересованное лицо ООО "Компания "Наш дом - 3", извещённое надлежащим образом о времени иместе рассмотрения дела, представителя в судебное заседане не направило. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель данного заинтересованного лица заявленные требования поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Макарова Т.О., Киселев О.В., Романовская С.И., Антонов А.В., в лице представителя по доверенности адвоката Загородних М.А., просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь фактически на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Считают решение незаконным, так как выводы суда не соотвтствуют обстоятельствам делам, судом нарушены нормы процессуального права, не дана оценка нарушению конкретных СНиПов, а также доводам административных истцов о захвате общедомовой собственности. Полагают, что ими не пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, представителю административных истцов необоснованно отказано в ходатайстве о вызове свидетеля и в ознакомлении с материалами дела, а также в предоставлении достаточного времени на подготовку к судебным прениям.
Макарова Т.О., Антонов А.В., Курцева Ю.С., ООО "Компания "Наш дом - 3", явка которых не признана судебной коллегией обязательной и не является таковой по закону, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Романовской С.В., Киселева О.В., адвоката Загородних М.А., представляющей интересы Макаровой Т.О., Киселева О.В., Романовской С.И., Антонова А.В., настаивавших на отмене решения, объяснения Берниковой Н.А., представителей управления архитектуры и строительства администрации города Владимира - Штыкель В.Б. и ООО "СМУ - 33" - Земсковой Ж.А., полагавших, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё письменных возражений заинтересованных лиц Курцевой Ю.С. и ООО "СМУ-33", судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (пункт 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение урегулированы главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 22-24).
Часть 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент принятия 22 марта 2017 года оспариваемых решений, для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент принятия 22 марта 2017 года оспариваемых решений, установлено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьёй 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из буквального толкования приведённых положений при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое помещение на момент принятия 22 марта 2017 года оспариваемых решений согласие собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным только тогда, когда планируемые работы влияли на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов.
Из материалов дела следует, что административные истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, построенного на основании разрешения на строительство от 3 апреля 2013 года N RU 33301000-53/13 и введенного в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16 мая 2016 года N 33-RU33301000-102-2015.
Киселев О.В. является собственником квартиры N 125, Антонов А.В. - квартиры N 91, Макарова Т.О. - квартиры N 150 (доля в праве 2/3), Романовская С.И. - квартиры N 38.
Г, являясь собственником квартиры N 120, общей площадью 61,8 кв.м., обратился 7 марта 2017 года в управление архитектуры и градостроительства администрации города Владимира с заявлением о переводе принадлежащего ему этого жилого помещения в нежилое для использования под непродовольственный магазин, приложив к заявлению все необходимые документы, предусмотренные частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в действующей на тот период редакции.
С аналогичным заявлением о переводе принадлежащего ему жилого помещения в нежилое для использования под магазин непродовольственных товаров в управление архитектуры и градостроительства администрации города Владимира 7 марта 2017 года обратился собственник квартиры-студии N 121-124 общей площадью, 215,3 кв.м., К, также приложив к своему заявлению все необходимые документы, предусмотренные частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в действующей на тот период редакции.
Поскольку правовые основания к отказу в переводе упомянутых жилых помещений в нежилые помещения, предусмотренные статьёй 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, в действующей на тот период редакции, отсутствовали, по результатам рассмотрения заявлений 22 марта 2017 года управлением архитектуры и градостроительства администрации города Владимира выданы уведомления о переводе упомянутых жилых помещений в нежилые помещения. 5 декабря 2017 года выданы акты приемочной комиссии, подтверждающей завершение переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.
Правомочность органа местного самоуправления, в данном случае администрации города Владимира, в лице управления архитектуры и градостроительства администрации города Владимира, на принятие оспариваемых решений предусмотрена, как приведёнными выше положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, так и Положением об управлении архитектуры и строительства администрации города Владимира (раздел 2, пункты 3.22 - 3.26), утверждённым решением Совета народных депутатов города Владимира от 22 февраля 2017 года N 8 и в ходе рассмотрения настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставилась.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения права и законные интересы административных истцов не затрагивают и не нарушают, поскольку для согласования перевода указанных жилых помещений в нежилые не требовалось согласия собственников помещений многоквартирного дома, планируемые работы не влияли на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, не привели к уменьшению размера общего имущества этого дома.
Более того, районным судом доподлинно установлено, следует из материалов дела, в том числе технического плана здания от 4 декабря 2015 года, подготовленного кадастровым инженером А, нашло своё подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в пояснениях представителей управления архитектуры и строительства администрации города Владимира - Штыкель В.Б., ООО "СМУ - 33" - Земсковой Ж.А., что ещё на момент ввода в эксплуатацию многоквартирного дома на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16 мая 2016 года N 33-RU33301000-102-2015 имело место наличие у переводимых квартир в нежилые помещения отдельных входных групп с наружными бетонными лестницами и отнесение части площади, около 5 кв. м., к одной из них, на которое ссылались административные истцы в административном иске и в ходе судебного разбирательства, как на доказательства захвата общедомового имущества при переводе жилых квартир N 120-124 в нежилые помещения.
Согласно проектам "Перепланировка квартиры N 120 под нежилое помещение (магазин смешанного ассортимента) по адресу: ****" и "Перепланировка квартир N 121-122-123-124 под нежилое помещение (непродовольственный магазин) по адресу: ****", приложенных к заявлениям о переводе указанных квартир в нежилые помещения, входы в помещения планировалось осуществить с использованием существующих входных групп, отражённых в технической документации, также приложенной к заявлениям о переводе, что не предполагало уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома и не предусматривало мероприятия по присоединению части этого общего имущества к переводимым помещениям, а, следовательно, согласия всех собственников помещений многоквартирного дома при переводе квартир N 120 и N 121-124 в нежилые помещения не требовалось.
В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
С учётом этого заслуживает внимания и вывод суда первой инстанции о том, что обратившись в суд 9 апреля 2019 года, административные истцы пропустили без уважительных причин трёхмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, материалы дела не содержат. Правильно районным судом не отнесены к таковым утверждения стороны административных истцов о том, что о нарушении своих прав административные истцы узнали 27 марта 2019 года при консультации со своим представителем, поскольку многократными обращениями в различные инстанции, в том числе по вопросу размещения частного детского сада на первом этаже указанного дома, датированными начиная с декабря 2018 года, подтверждается обратное.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом были предметом исследования суда первой инстанции и правильно отвергнуты как не основанные на законе и не подтверждённые материалами дела. Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения СНиП II-Л.7-62 при переустройстве жилых помещений, являются некорректными, поскольку они утратили силу.
Доводы представителя административных истцов о том, что ей необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове свидетеля и в ознакомлении с материалами дела, а также в предоставлении достаточного времени на подготовку к судебным прениям, не являются основаниями к отмене либо изменению обжалуемого решения, так как все ходатайства судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями КАС РФ, с учётом мнения других участников процесса, присутствующих в судебном заседании, для того, чтобы ознакомиться с всеми материалами дела, подготовиться к судебным прениями, представителю административных истцов, готовившей административный иск в суд, знакомившейся с материалами дела 30 апреля 2019 года, принимавшей участие во всех судебных заседаниях по данному делу, в том числе 19 июня 2019 года, отложенном на 1 июля 2019 года, в котором постановлено обжалуемое решение, было достаточно времени в случае необходимости ознакомиться с материалами дела и подготовиться к судебным прениям.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании материального закона, не опровергают выводов районного суда, в целом были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы, содержащиеся в судебном решении, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 1 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Татьяны Олеговны, Киселева Олега Валерьевича, Романовской Светланы Ивановны, Антонова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи Е.П.Астровко
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
