Определение Тверского областного суда от 13 октября 2021 года №33а-3959/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33а-3959/2021
Судья Тверского областного суда Васильева Т.Н.,
рассмотрев частную жалобу Наумовой Л.Н. на определение судьи Центрального районного суда города Твери от 31 августа 2021 года, которым
отказано в принятии к производству суда административного искового заявления,
установил:
30 августа 2021 года в Центральный районный суд города Твери поступило административное исковое заявление Наумовой Л.Н. к Управлению судебного департамента в Тверской области, исполняющей обязанности председателя Калининского районного суда Тверской области Тирановой Л.В. о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неорганизации выдачи дубликатов исполнительных листов, отсутствии надлежащего организационного обеспечения деятельности Калининского районного суда Тверской области и достаточной комплектации штата сотрудников районного суда для выполнения обязанностей, предусмотренных Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, и возложении обязанность устранить допущенные нарушения путём выдачи исполнительных листов.
По итогам изучения административного искового заявления судьёй вынесено определение, которым в принятии административного искового заявления Наумовой Л.Н. отказано на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
07 сентября 2021 года Наумова Л.Н. направила в суд частную жалобу, в которой с учётом дополнений к ней, просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, полагая, что судом неправильно истолкованы положения закона, касающиеся полномочий судей и их должностных обязанностей.
В обоснование жалобы указала, что оспаривает действия Тирановой Л.В. не как лица, осуществляющего правосудие, а как должностного лица, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по организации работы суда. Полагала несостоятельной ссылку суда на пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку предметом спора является не оспаривание нормативного правового акта.
Обратила внимание, что отказывая в принятии административного иска, суд не разъяснил, в каком порядке заявителю следует обращаться с такими требованиями.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй единолично, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы и дополнений к ней, полагаю, что основания для отмены или изменения оспариваемого определения отсутствуют.
В части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействия) исполняющего обязанности председателя Калининского районного суда Тверской области Тирановой Л.В. по не выдаче исполнительного документа и ненадлежащей организации деятельности Калининского районного суда Тверской области не подлежат рассмотрению в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как процессуальные действия судов (судьи) не могут быть обжалованы в указанном порядке.
Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, так как они основаны на нормах процессуального права и содержащихся в представленных материалах сведениях.
Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
В соответствии со статьёй 120 Конституции Российской Федерации, пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.
Полномочия председателя суда определены в статье 6.2 названного закона, согласно которой председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и иные полномочия по организации работы суда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона.
Принимая во внимание изложенные положения Конституции Российской Федерации, суд обоснованно указал, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
Исходя из смысла пунктов 2 и 3 статьи 41 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", районные суды не обладают правами юридического лица и не могут выступать в качестве административного ответчика.
Таким образом, из приведённых норм действующего законодательства следует, что суд или судья не могут являться административными ответчиками, действия которых могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, или в каком-либо ином судебном порядке, в соответствии со смыслом пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Установив, что требования Наумовой Л.Н., по своей сути, сводятся к несогласию с процессуальной деятельностью суда, суд пришёл к правильному выводу, что заявления административного истца не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, а также Управления судебного департамента в Тверской области, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В этой связи выводы суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления Наумовой Л.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются верными.
При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют, в частной жалобе Наумовой Л.Н. таких не приведено.
Излишнее указание в судебном акте на положения пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как на основание отказа в принятии административного искового заявления не может повлечь отмену или изменение по существу правильно вынесенного определения.
В связи с чем определение судьи надлежит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Центрального районного суда города Твери от
31 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Наумовой Л.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка