Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3958/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33а-3958/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Гусаровой Л.В.,
судей Харина Р.И., Бутиной Е.Г.,
при секретаре Рыковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-94/2020 по административному исковому заявлению Сангова Абуали Муродалиевича к ГУ МВД России по Иркутской области, ГУ МВД России по г. Москве, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москва, отделу по вопросам миграции отдела Министерства Внутренних дел России по району Зюзино г. Москва о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание, признании незаконным бездействия по не уведомлению о вынесении решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,
по апелляционной жалобе представителя Сангова А.М. - Медведевой Е.И.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2020 г.,
установила:
в обоснование заявленных требований указано, что Сангов Абуали Муродалиевич проживает в "адрес изъят" совместно с женой - С.. От брака имеется ребенок С.. Кроме того, у супруги Сангова А.М. от первого брака имеется двое детей, которые проживают совместно с ними и находятся у Сангова А.М. на иждивении. Жена С. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, то есть является нетрудоспособной. 19 июля 2019 г. ему было вручено уведомление о том, что ГУ МВД России по Иркутской области было принято решение от 14 июня 2019 г. N 48 об аннулировании разрешения на временное проживание на основании части 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с принятием в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. При этом сроки и порядок обжалования данных решений Сангова А.М. разъяснен не был. О том, что в отношении него было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Зюзино г. Москвы в связи с привлечением к административной ответственности 2 и более раза ему не было известно до судебного заседания, то есть до 20.11.2019. Полагает, что не уведомлением о вынесенном решении были нарушены его права на его обжалование. Указывает, что при вынесении решения об аннулировании разрешения на временное проживание на основании части 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не было учтено ни характера правонарушения, ни причин и условий его совершения, тем самым последствия данного решения для него и его семьи являются катастрофическими - семья лишается его помощи в своем содержании, что ввергнет ее в нищету, сын лишается воспитания и содержания от отца, Сангов А.М. будет лишен возможности видеться и общаться с семьей.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2020 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Сангова А.М. - Медведева Е.И. выражает несогласие с судебным решением.
В обоснование жалобы повторяет доводы административного искового заявления и приводит свое толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Дополнительно указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд.
Кроме того указывает, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношение него, как постоянно проживающего на территории РФ иностранного гражданина, зарегистрировавшего брак с гражданкой РФ, имеющего ребенка гражданина РФ, с не уведомлением его об этом в установленном законом порядке является незаконным и необоснованным, принятым также без учета его личности, условий жизни и проживания его семьи, влияния назначенного наказания на семейные отношения.
Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В возражении на апелляционную ГУ МВД России по г. Москве просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражении на апелляционную ГУ МВД России по Иркутской области просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного истца Сангова А.М. - Медведева Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Ринчино М.В. возражала по доводам апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сангов Абуали Муродалиевич, "данные изъяты" является гражданином "данные изъяты", находится на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание сроком действия с 22 марта 2017 г. по 22 марта 2020 г..
24 мая 2018 г. отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Зюзино г. Москвы в отношении А.М. Сангова принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 1 апреля 2021 г. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N. 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из решения Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Зюзино г. Москвы от 24 мая 2018 г., по сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ) Сангов А.М. два раза в течении трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: 9 октября 2017 г. по статье 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) с наложением штрафа в размере 400 (четыреста) рублей; 21.03.2018 по статье 12.27 КоАП РФ (невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием) с наложением штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Совершение указанных правонарушений подтверждается постановлениями о привлечении Сангова А.М. к административной ответственности от 9 октября 2017 г. по статье 12.37 КоАП РФ и 21 марта 2018 г. по статье 12.27 КоАП РФ.
Из содержания постановлений об административных правонарушениях следует, что Сангов А.М. совершил административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, а именно - нарушал Правила дорожного движения.
Совершение данных правонарушений административным истцом не оспаривается, напротив, административный истец указывает, что оплатил все штрафы.
14 июня 2019 г. ГУ МВД России по Иркутской области принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с принятием в отношении Сангова А.М. решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
Как следует из оспариваемого решения ГУ МВД России по Иркутской области N 48 от 14 июня 2019 г., решением ГУ МВД России по Иркутской области гражданин республики Таджикистан Сангов Абуали Муродалиевич, "данные изъяты" документирован разрешением на временное проживание, срок действия с 22 марта 2017 г. по 22 марта 2020 г., зарегистрирован по месту жительства по "адрес изъят". По данным АС ЦБДУИГ от 11 июня 2019 г. Сангов Абуали Муродалиевич включён в Контрольный список в связи с принятым решением о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Инициатор не разрешения въезда - УВМ ГУ МВД России по г. Москве, решение принято 24 мая 2018 г.. В связи с чем, в соответствии с частью 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", принято решение аннулировать разрешение на временное проживание гражданину республики Таджикистан Сангову Абуали Муродалиевичу, "данные изъяты" в связи с принятием в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
Оставляя административное исковое заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве от 24 мая 2018 г., и решение ГУ МВД России по Иркутской области от 14 июня 2019 г. N 48 об аннулировании разрешения на временное проживание приняты в пределах предоставленных органам полномочий, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречат нормам действующего законодательства и международного права, регулирующего возникшие правоотношения, носят временный характер, прав административного истца не нарушают, правовых оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ для признания их незаконными, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как при принятии решения судом не были учтены нижеследующие обстоятельства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Кроме того, в абзаце первом пункта 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней", разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство.
В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемых решений, необоснованно не учел семейное положение административного истца, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации, наличие совместного несовершеннолетнего ребенка, который является гражданином Российской Федерации, сведения об уплате налогов, патента на работу и пришел к неправильному выводу.
Судом при вынесении судебного акта не было принято во внимание, что оспариваемые решения государственных органов затрагивают право административного истца на уважение его личной и семейной жизни.
Административные ответчики при принятии решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании разрешения на временное проживание, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, не обосновали наличие крайней необходимости для такого запрета.
Рассматривая ходатайство о восстановлении срока для оспаривания решения об аннулировании разрешения на временное проживание, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по нижеизложенным основаниям.
Уведомление от 18 июня 2019 г. об аннулировании разрешения на временное проживание получено Санговым А.М. 19 июля 2019 г., исковое заявление направлено в суд 21 октября 2019 г..
В силу положений части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным кодексом.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пунктов 2, 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из указанных положений закона и, учитывая незначительность пропуска срока обращения в суд, он подлежит восстановлению.
Требование истца признать незаконным бездействие Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве и Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Иркутской области по не уведомлению Сангова Абуали Муродалиевича о вынесении решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 24 мая 2018 г. не подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции подробно приведены доводы в обоснование указанных выводов, с которыми судебная коллегия согласна.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении требований судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, что является основанием для отмены судебного акта и принятия решения о частичном удовлетворении требований административного истца.
В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
При отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым требования Сангова Абуали Муродалиевича удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2020 г. отменить в части.
В отмененной части вынести новое решение, которым:
признать незаконным решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве от 24 мая 2018 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Сангову Абуали Муродалиевичу "данные изъяты" место рождения "данные изъяты", гражданство "данные изъяты", паспорт "данные изъяты";
признать незаконным решение ГУ МВД России по Иркутской области от 14 июня 2019 г. N 48 об аннулировании разрешения на временное проживание Сангову Абуали Муродалиевичу "данные изъяты", место рождения "данные изъяты", гражданство "данные изъяты", паспорт "данные изъяты".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Л.В. Гусарова
Судьи Р.И. Харин
Е.Г. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
