Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33а-3958/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33а-3958/2020
"28" мая 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Рюминой О.С.,
судей Бегуновича В.Н., Решетняка А.М.,
при секретаре Сат В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рюминой О.С. административное дело по административному иску Бессоновой Э.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Демкиной Т.Е., ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по принятию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа
по апелляционной жалобе Бессоновой Э.Г. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Бессонова Э.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Демкиной Т.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по принятию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.
Требования мотивирует тем, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 января 2018 года, вступившим в законную силу 02 марта 2018 года, с Бессоновой Э.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 174 916 руб. 72 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области от 24 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бессоновой Э.Г. N 29651/18/42013-ИП.
В соответствии с п. 5 ст. 69 Федерального закона N 129-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бессонова Э.Г. добровольно предоставила для ареста имеющееся у нее имущество - простой вексель от 09 января 2018 года, серии N 0036270, на сумму 306 000 руб. для последующей оценки и реализации его во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства N 29651/18/42013-РГП от 24 апреля 2018 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области от 12 апреля 2019 года указанный вексель был передан в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.
13 августа 2019 года взыскателю - ПАО "Сбербанк России" было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.
Уведомлением от 10 сентября 2019 года взыскатель - ПАО "Сбербанк" отказалось принять на баланс нереализованное имущество должника - простой вексель N 0036270, выданный <данные изъяты>, принадлежащий Бессоновой Э.Г.
02 сентября 2019 года было вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, которым Бессоновой Э.Г. было передано нереализованное имущество - простой вексель от 09 января 2018 года, серии N 0036270, на сумму 306 000 руб. со сниженной стоимостью 260 100 руб., что также подтверждается актом о возвращении нереализованного имущества должнику от 10 декабря 2019 года.
Административный истец Бессонова Э.Г. считает, что в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа до сих пор не вынес, исполнительное производство продолжается.
Из ответа УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 09 января 2020 года на обращение Бессоновой Э.Г. следует, что судебным приставом-исполнителем были обновлены запросы, также планируется выход на адрес к должнику с целью проверки имущественного положения должника.
Административный истец Бессонова Э.Г. считает, что при таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Демкиной Т.Е., выразившееся в неокончании исполнительного производства N 29651/18/42013-ИП от 24 апреля 2018 года и не возвращении взыскателю - ПАО "Сбербанк России" исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Демкину Т.Е. вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю - ПАО "Сбербанк России" исполнительного документа.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований Бессоновой Э.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Бессонова Э.Г. просит решение суда отменить, считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее законные права и интересы, противоречат положениям ст.46 Федерального закона N 129-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя направлено на продолжение исполнительного производства, а не на его прекращение и возвращение исполнительного документа взыскателю, продолжение поиска имущества, за счет которого возможно исполнить исполнительный документ не соответствуют закону. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что исполнение исполнительного документа возможно за счет другого имущества, само решение суда также не содержит указанных сведений.
Административный истец Бессонова Э.Г., представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Демкина Т.Е., Волкова Е.И., представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
С учетом требований ст. ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из положений ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично возвращается взыскателю в случае, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 января 2018 года, вступившим в законную силу 02 марта 2018 года, с Бессоновой Э.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 290438 от 11 августа 2014 года по состоянию на 07 октября 2017 года в сумме 174 916 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 703 руб. 90 коп.
На основании данного решения 05 марта 2018 года Междуреченским городским судом Кемеровской области выдан исполнительный лист ФС N 018792360 (л.д. 34-35).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Ковалевой А.Н. от 24 апреля 2018 года в отношении должника Бессоновой Э.Г. возбуждено исполнительное производство N 29651/18/42013-ИП, взыскателем по которому является ПАО "Сбербанк России" (л.д. 41-43).
04 мая 2018 года административный истец Бессонова Э.Г. обратилась в ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области с заявлением о принятии и аресте принадлежащего ей имущества - простого векселя серии N 0036270 на сумму 306 000 руб. для последующей оценки и реализации его во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 44).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Ковалевой А.Н. от 31 мая 2018 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Бессоновой Э.Г., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, о чем составлены акты о наложении ареста и изъятии арестованного имущества (л.д. 45, 46-48, 49-50).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Ковалевой А.Н. от 13 июня 2018 года привлечен специалист для проведения оценки арестованного имущества - простого векселя серии N 0036270, составлена заявка на оценку (л.д. 51-52, 53).
Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Ковалевой А.Н. от 16 октября 2018 года о принятии результатов оценки следует, что согласно отчету N 1-884, составленному ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" от 20 сентября 2018 года, стоимость арестованного имущества - простого векселя серии N 0036270 составляет 18 000 руб. (л.д. 54-55, 65-67).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Ковалевой А.Н. от 12 апреля 2019 года простой вексель серии N 0036270 передан на торги, 22 апреля 2019 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги, поручением N 832 от 23 апреля 2019 года простой вексель N 0036270 принят на реализацию в МТУ Росимущества Кемеровской и Томской областях, согласно уведомления и протоколов торги не состоялись, 02 июля 2019 года составлен акт о возврате арестованного имущества с реализации (л.д. 12,68,69,70-71,72).
13 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Демкиной Т.Е. взыскателю - в ПАО "Сбербанк России" было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество - простой вексель N 0036270 за собой (л.д. 79).
Из уведомления представителя взыскателя - ПАО "Сбербанк России", поступившего в ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области 10 сентября 2019 года, следует, что взыскателем было принято решение от 06 сентября 2019 года об отказе в принятии на баланс нереализованного имущества должника - простого веселя N 0036270, выданного <данные изъяты>, принадлежащего Бессоновой Э.Г. (л.д. 80).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Демкиной Т.Е. от 02 сентября 2019 года простой вексель серии N 0036270 передан должнику Бессоновой Э.Г. (л.д. 16), 10 декабря 2019 года составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику (л.д. 81).
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, проанализировав весь комплекс исполнительных действий, совершенных в рамках данного исполнительного производства, и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 2, 3, 12, 30, 36, 46, 64, 68 Закона N 229-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства до рассмотрения административного иска в суде судебными приставами-исполнителями принимались меры по исполнению требований исполнительного документа; факт незаконного оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей и указанные административным истцом основания для возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю и, как следствие, для окончания исполнительного производства отсутствуют. При этом, права должника Бессоновой Э.Г. не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выводы суда в обжалуемом решении достаточно мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, являются несостоятельными.
Исходя из положений ч. 9 ст. 226, подпункта 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Наличие таких условий судом по данному делу не установлено.
Судом, бесспорно, установлен факт совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства соответствующих исполнительных действий, направленных на выполнение требований исполнительных документов, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю по п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ и, соответственно, для окончания исполнительного производства.
Вопреки доводам жалобы факт не окончания исполнительного производства по указанному основанию не нарушает прав административного истца, являющегося должником, поскольку по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению требований исполнительных документов, в том числе меры принудительного исполнения.
Поскольку взыскатель ПАО "Сбербанк России" не дало согласия оставить нереализованное имущество должника Бессоновой Э.Г. за собой, в соответствии с ч. ч. 11, 13 ст.87 Закона N 229-ФЗ - простой вексель подлежало возвращению должнику.
При этом, суд пришел к верному выводу, о том, что сам по себе отказ от предложения оставить за собой имущество должника в процессе исполнительного производства, нереализованное при исполнении исполнительного документа, в отсутствие принятия других предусмотренных мер по исполнению решения суда, не может являться безусловным основанием для окончания исполнительного производства, поскольку иное будет нарушать права взыскателя на получение присужденных ему денежных сумм.
Административный истец Бессонова Э.Г. обязанность вернуть задолженность ПАО "Сбербанк России", возникшую из судебного решения, носящего в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательный характер не исполнила.
На момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции требования исполнительного документа должником - административным истцом Бессоновой Э.Г. не исполнены, следовательно, оснований для окончания исполнительного производства не имеется.
В свою очередь доводы административного истца о том, что исполнительное производство не окончено в нарушение закона, судебной коллегией не принимаются, поскольку решение должно быть исполнимым, его длительное неисполнение, затягивание реального исполнения снижает эффективность судебного постановления, что противоречит общим принципам правосудия, так как не будет достигнута конечная цель судопроизводства.
Согласно ч. 13 статьи 87 Закона N 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Направление предложения об оставлении нереализованного имущества на торгах взыскателю обеспечивает выполнение задач исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также защиту прав взыскателей при принудительном исполнении исполнительных документов.
Само по себе направление судебным приставом-исполнителем предложения взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой, не свидетельствует о безусловной обязанности взыскателя оставить имущество за собой.
Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области имеется право на совершение отдельных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении Бессоновой Э.Г., находящего в производстве судебного пристава-исполнителя данного подразделения.
Установив конкретные обстоятельства дела, проверив действия судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства N 29651/18/42013-ИП от 24 апреля 2018 года, не возвращении взыскателю ПАО "Сбербанк России" исполнительного документа и, как следствие, нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
При разрешении спора сторон суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
