Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2019 года №33а-3957/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33а-3957/2019







10 октября 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Петрозаводского городского округа на решение Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2019 г. по административному исковому заявлению Долматова Андрея Федоровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что вступившим в законную силу (.....) судебным актом на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить Долматову А.Ф. на состав семьи из трех человек жилое помещение. Ссылаясь на длительное неисполнение решения суда, Долматов А.Ф. просил взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500000 руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Взыскана компенсация в размере 100000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Решение суда обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в иске или о снижении компенсации до 50000 руб. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел общую продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя. Размер компенсации не соответствует принципу разумности и справедливости, является значительным для местного бюджета.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Иванова Т.В. поддержала доводы жалобы.
Долматов А.Ф. выразил согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....), вступившим в законную силу (.....), на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить Долматову А.Ф. на состав семьи из трех человек, включая двух несовершеннолетних детей (...) и (...), по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории Петрозаводского городского округа по степени благоустройства применительно к условиями в границах города Петрозаводска, состоящее не менее чем из двух комнат общей площадью не менее 45 кв.м исходя из размера 15 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека.
(.....) был предъявлен к принудительному исполнению выданный во исполнение решения суда исполнительный лист, (.....) в отношении администрации Петрозаводского городского округа возбуждено исполнительное производство N (...).
(.....) с администрации взыскан исполнительский сбор, сниженный решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) до (...)
(.....) администрация была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа (...)
(.....), (.....), (.....), (.....), (.....), (.....) администрация привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 с назначением административного штрафа (...) соответственно.
На момент вынесения обжалуемого судебного постановления решение суда исполнено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ и разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (п. 48 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно п.п. 40, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
Оценивая действия административного ответчика, направленные на исполнение судебного акта, судебная коллегия полагает, что такие действия не могут быть признаны достаточно эффективными, поскольку они не привели к достижению желаемого результата и реальному восстановлению нарушенного права административного истца, для защиты которого прокурором был заявлен соответствующий иск.
Срок неисполнения судебного акта - более трех лет - является значительным, нарушение права, в защиту которого принято неисполненное решение суда, носит существенный характер.
Принимая во внимание изложенное выше, с учетом последствий неисполнения судебного решения для административного истца (проживание в аварийном жилье), суд обоснованно определил размер компенсации равным 100000 руб.
Такой размер компенсации соотносится со степенью общественной опасности неисполнения судебного акта и общим размером штрафных санкций, примененных в отношении должника в рамках исполнительного производства в соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч.ч. 1, 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационная жалоба подается в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка