Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-3956/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33а-3956/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Слепцовой Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Мирнинского районного суда от 12 августа 2019 года по делу по административному иску Миклина А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РС(Я), Удачнинскому районному отделу УФССП по РС(Я) о признании действий (бездействий) незаконными, которым
постановлено:
В удовлетворении административного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миклин А.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивировал тем, что в производстве Удачнинского РО СП УФССП по РС(Я) находятся 2 исполнительных производства в отношении Миклина А.В. о взыскании страховых взносов, должнику копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не вручены. Истец проживает и зарегистрирован в .......... с апреля 2018г. Обращение в адрес Удачнинского РО СП УФССП по РС(Я) о передаче исполнительных производств в производство Читинского районного отдела судебных приставов Забайкальского края оставлено без ответа. Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы. Просил суд признать действия (бездействие) судебного пристава Удачнинского РО СП УФССП по РС(Я) незаконными и обязать передать исполнительные производства в Читинский районный отдел судебных приставов Забайкальского края.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, будучи не согласен с выводами суда. Податель жалобы находит выводы суда ошибочными, настаивает на своих доводах о незаконных действиях (бездействии) службы судебных приставов. Считает, что исполнительные производства подлежали передаче в другое подразделение судебных приставов по месту жительства должника и по месту нахождения его имущества для исполнения, что судом не учтено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст.33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ч.3).
Согласно ч.6 ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.14 настоящего Федерального закона.
Часть 7 ст.33 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Судом установлено, что 25 апреля 2016г. постановлением начальника отдела Удачнинского РО СП УФССП по РС(Я) возбуждено исполнительное производство о взыскании с Миклина А.В. страховых взносов в размере .......... руб. в пользу ГУ УПФ г............ При этом адрес должника указан - РС(Я), .......... район, пос. .........., ул...........,N ... кв.N ....
20 января 2017г. начальником отдела Удачнинского РО СП УФССП по РС(Я) возбуждено исполнительное производство о взыскании с Миклина А.В. страховых взносов и пеней в размере .......... руб. в пользу ГУ УПФ г............
Само по себе обстоятельство по несвоевременному вручению должнику данных постановлений не является основанием для признания их незаконными, поскольку на законность принятого судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства не влияет.
В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. Вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о замене стороны исполнительного производства.
Принято постановление от 26 декабря 2018г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Постановлениями от 27 апреля 2019г. постановления об окончании исполнительных производств отменены, исполнительные производства возобновлены. Также вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.
26 октября 2018г. административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче исполнительного производства в службу судебных приставов Забайкальского края, поскольку с 16 апреля 2018г. он зарегистрирован по адресу: ...........
Службой судебных приставов заявление должника получено 20 ноября 2018г.
27 апреля 2019г. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Читинской РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении должника Миклина А.В. Уведомление об исполнении не поступило.
Ввиду отсутствия сведений от Читинской РОСП по поручению вопрос о передаче исполнительного производства по месту проживания должника судебным приставом на момент рассмотрения дела не был разрешен.
То обстоятельство, что должник имеет регистрацию по иному адресу, в данном случае при установленных обстоятельствах и вышеизложенных положениях закона не является достаточным основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Согласно требованиям ст.33 Закона об исполнительном производстве изменение места регистрации должника не является безусловным основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Также с момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, о чем свидетельствуют материалы дела.
При этом должником меры для погашения имеющейся задолженности не предпринимаются. В добровольном порядке задолженность по страховым взносам не погашена, хотя никаких препятствий к этому не имеется. Суду доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению исполнительных документов, им не представлено. Нахождение исполнительного производства в Удачнинском РО СП РС(Я), а не в Читинском РО СП, как того желает должник, никак не нарушает права должника и не препятствует исполнению возложенной на него судом обязанности.
Как следует из представленного суду отзыва на апелляционную жалобу истца, в связи с поступлением от службы судебных приставов Читинской РО СП уведомления об исполнении поручения 23 июля 2019г. и.о. начальника отдела Удачнинского РО СП УФССП по РС(Я) вынесены постановления о передаче исполнительных производств в отношении Миклина А.В. в Читинский РОСП, которые приняты в производство последним 10 сентября 2019г.
При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в административном иске.
Судебная коллегия находит верным решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления. Совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска отсутствует.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления нет.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Заявленные доводы административного истца исследованы и разрешены с соответствующей правовой оценкой суда. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда от 12 августа 2019 года по делу по административному иску Миклина А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РС(Я), Удачнинскому районному отделу УФССП по РС(Я) о признании действий (бездействий) незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Дьяконова З.С.
Оконешникова М.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
