Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-3955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 33а-3955/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Савушкиной О.С., Холиковой Е.А.,
при помощнике судьи Прозоровой Я.Б.,ченкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Смолина Юрия Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Воронцовой Елене Сергеевне, ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации по апелляционной жалобе Смолина Юрия Викторовича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 14 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия
установила:
Смолин Ю.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Воронцовой Е.С., об отмене вынесенного 18 августа 2020 г. постановления судебного пристава-исполнителя о его временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с 18 августа 2020 г. по 18 февраля 2021 г. В обоснование указывает на то, что в рамках исполнительных производств N 30393/18/67020-ИП от 04 июля 2018 г. и N 58768/17/67020-ИП от 08 декабря 2017 г. о взыскании с него денежных средств судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление. С 01 апреля 2017 г. он работает в ООО <данные изъяты> водителем транспортного цеха и его трудовая деятельность связана с осуществлением международных перевозок. Заработная плата, получаемая по месту данной работы, является единственным и основным средством существования. Погашение задолженности по исполнительным производствам производится по месту работы путем удержаний из заработной платы. Полагает, что оспариваемое постановление ограничивающее выезд за пределы Российской Федерации лишает его права на труд, получение заработка, являющегося единственным источником дохода и погашения долга по исполнительным производствам, противоречит задачам и принципам исполнительного производства.
В судебном заседании Смолин Ю.В. и его представитель Шудловская И.С. административный иск поддержали.
Судебный пристав-исполнитель Воронцова Е.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве административных ответчиков ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, представив письменные возражения против удовлетворения административного иска.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица НО КПК "Содействие" Кудрявцев Р.Ю. возражал против удовлетворения административного иска.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Кутузов О.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 14 сентября 2020г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Смолин Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что его работа в ООО <данные изъяты> связана с осуществлением международных перевозок, о чем он представил в суд доказательства. Заработная плата, получаемая по месту его работы, является единственным и основным средством его существования и источником погашения задолженности по исполнительным производствам. Оспариваемое постановление лишает его конституционного права на труд, получение гарантированного заработка, единственного источника погашения долга по исполнительному производству. Судом не учтены разъяснения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том. что мера по ограничению выезда из Российской Федерации может быть предпринята, только если пристав достоверно знает, что должник именно уклоняется от оплаты долга. Суд в нарушение требований закона не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно: добровольное возмещение долгов за счет получаемой заработной платы, связанной с зарубежными поездками, что ставит под сомнение принцип справедливости и законности. Полагает, что при совершении оспариваемого исполнительного действия судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в том числе, влияет ли избранная мера принудительного исполнения на возможность реального исполнения судебного решения.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Пунктом 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Из материалов дела следует, что 08 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Ивановой Л.Г. возбуждено исполнительное производство N 58768/17/67020-ИП в отношении должника Смолина Ю.В. о взыскании с него в пользу Вяземского филиала НО КПК "Содействие" задолженности в размере 731435 руб. 23 коп.
04 июля 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Шаньгиной Е.Н. возбуждено исполнительное производство N 30393/18/67020-ИП в отношении должника Смолина Ю.В. о взыскании с него в пользу Кутузова О.Ю. 475317 руб. 96 коп.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 30393/18/67020-СД, в рамках которого 17 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для производства удержания из доходов Смолина Ю.В. по месту его работы в ООО <данные изъяты>
18 августа 2020 г. в отношении Смолина Ю.В. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Воронцовой Е.С. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с 18 августа 2020 г. по 18 февраля 2021г. В тот же день копия постановления направлена в адрес Смолина Ю.В. Из постановления следует, что по состоянию на 18 августа 2020 г. остаток задолженности Смолина Ю.В. по сводному исполнительному производству N 30393/18/67020-СД составляет 1096265 руб. 95 коп.
Согласно справкам ООО <данные изъяты>, копии трудовой книжки и трудового договора N 58 от 07 апреля 2017 г. следует, что Смолин Ю.В. работает с 07 апреля 2017 г. в ООО <данные изъяты> в транспортном отделе водителем, осуществляющем перевозки грузов в международном сообщении. По месту работы Смолина Ю.В. в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% работодателем ООО <данные изъяты> из заработной платы должника Смолина Ю.В. производятся удержания по вышеуказанным исполнительным производствам.
Иных источников дохода у должника Смолина Ю.В. судом первой инстанции не установлено.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того: что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не препятствует осуществлению заявителем трудовой деятельности и не ограничивает его право на труд. Требования исполнительного производства не исполнены до настоящего времени, задолженность по исполнительному производству составляет более одного миллиона рублей, что подтверждает необходимость совершения оспариваемого исполнительного действия.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Пунктом 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации; гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Согласно положениям статьи 67 Закона об исполнительном производстве возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1563-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, Смолин Ю.В. работает с 07 апреля 2017 г. в ООО <данные изъяты> в транспортном отделе водителем, осуществляющем перевозки грузов в международном сообщении. За период с 01 января 2019 г. по 23 марта 2020 г. совершил 23 рейса в международном направлении. Поскольку основной деятельностью ООО <данные изъяты> является осуществление международных грузоперевозок. При наличии у водителя ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. осуществлять свои трудовые обязанности в полном объеме предусмотренные трудовым договором он не может.
Материалами дела подтверждено, что основным источником доходов Смолина Ю.В. является доход от трудовой деятельности в ООО <данные изъяты>. Его трудовая деятельность непосредственно связана с перевозкой грузов в международном сообщении, то есть с регулярными выездами за пределы Российской Федерации.
Установлено, что по исполнительным документам из заработной платы по месту работы должника ООО <данные изъяты> с 01 октября 2018 г. производятся регулярные удержания в пользу взыскателей.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, каким образом ограничение права Смолина Ю.В. на выезд за пределы Российской Федерации, препятствующее осуществлению его трудовой деятельности, в данном случае будет способствовать исполнению требований исполнительных документов.
При отсутствии доказательств сокрытия должником своих доходов, а также его уклонения от исполнения требований исполнительных документов постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении Смолина Ю.В. на выезд должника за пределы Российской Федерации нельзя признать законным.
Вывод суда первой инстанции о том, что ограничение, наложенное на него судебным приставом-исполнителем, не является препятствием к осуществлению им трудовой деятельности, не свидетельствует о законности и обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, поскольку ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, связанного непосредственно с осуществлением трудовой деятельности, при отсутствии иных источников дохода у должника явно не будет способствовать правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исходя из выполняемых должником трудовых обязанностей по осуществлению международных грузоперевозок, указанное ограничение приведет к невозможности исполнения должником требований исполнительных документов путем обращения взыскания на его заработную плату, являющуюся единственным источником дохода.
Таким образом, судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного решения, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов Смолина Ю.В., считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области от 14 сентября 2020 года отменить и принять по административному делу новое решение.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Воронцовой Елены Сергеевны от 18 августа 2020 г. о временном ограничении на выезд Смолина Юрия Викторовича из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
