Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3955/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33а-3955/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Тотемскому району УФССП России по Вологодской области Закруткиной Е.А. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 15 мая 2019 года, которым административные исковые требования Лазаревой И.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тотемскому району УФССП России по Вологодской области Закруткиной Е.А., выразившиеся:
- в бездействии об уведомлении Лазаревой И.В. о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N...-ИП от 14 марта 2019 года и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 апреля 2019 года по исполнительному производству N...-ИП;
- в бездействии об уведомлении Лазаревой И.В. о вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств N...-ИП от 12 мая 2017 года; N...-ИП от 03 мая 2017 года; N...-ИП от 28 июня 2017 года и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника Лазаревой И.В. со счета в банке от 16 июня 2017 года; от 12 июля 2017 года; от 23 мая 2017 года и списании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Тотемскому району УФССП по Вологодской области Закруткиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Лазарева И.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тотемскому району УФССП по Вологодской области Закруткиной Е.А. о признании незаконными действий (бездействия).
В обоснование заявленных требований указала, что является держателем банковской карты Сберегательного Банка России. 20 марта 2019 года при проверке расчетного счета онлайн обнаружила арест счета. Согласно информации в личном кабинете основанием ареста явился документ N...-ИП от 14 марта 2019 года, вынесенный судебным приставом-исполнителем Закруткиной Е.А., по взысканию 200 рублей. 21 марта 2019 года денежные средства были списаны с ее счета. В тот же день она обратилась к Закруткиной Е.А. и сообщила о погашенной задолженности 30 января 2019 года. Информация о наличии какой-либо задолженности в ее адрес не поступала. Постановление о возбуждении исполнительного производства N...-ИП от 14 марта 2019 года в ее адрес не поступало, как и постановление о наложении ареста на счет и списании с него денежных средств. 22 марта 2019 года она направила в ОСП по Тотемскому району заявление о снятии ареста с расчетного счета. До настоящего времени счет арестован, блокировка денег на банковском счете выполнена в пределах всего доступного остатка, а не только суммы по исполнительному листу. Пенсионные поступления являются единственным средством ее дохода, в связи с чем она не имеет возможности приобрести себе продукты, лекарственные средства, выехать в больницу на обследование. Полагает, что судебным приставом-исполнителем Закруткиной Е.А. нарушены ее права на исполнение судебного решения.
Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Закруткиной Е.А., выразившееся в не уведомлении ее о возбуждении исполнительного производства и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также выразившееся в действии судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о списании денежных средств со счета и применении мер по обращению взыскания на денежные средства, по списанию денежных средств, поскольку была лишена права для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Определениями суда от 08 апреля 2019 года и от 07 мая 2019 года приняты увеличенные требования административного истца Лазаревой И.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Закруткиной Е.А., выразившиеся в неуведомлении её о возбуждении исполнительных производств N...-ИП от 23 мая 2017 года; N...-ИП от 16 июня 2017 года; N...-ИП от 12 июля 2017 года и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа; по вынесению постановлений о списании денежных средств со счета и применении мер принудительного характера в виде обращения взыскания на денежные средства, по списанию денежных средств со счета; а также по вынесению 29 апреля 2019 года постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N...-ИП от 14 марта 2019 года.
Определением судьи о принятии административного дела к производству и подготовке к судебному разбирательству 29 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по Тотемскому району, УФССП России по Вологодской области.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Тотемскому району Закруткина Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства N...-ИП направлено в адрес Лазаревой И.В. 18 марта 2019 года курьером ООО "...", уведомление о вручении отправления в ОСП не возвращено. Повторно постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 01 апреля 2019 года, получено адресатом 04 апреля 2019 года. Срок для добровольного исполнения установлен с даты получения копии постановления. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 29 апреля 2019 года. На 03 июня 2019 года задолженность не была погашена. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств N...-ИП, N...-ИП, N...-ИП направлялись должнику на адрес, указанный в исполнительных документах, простой почтой.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Тотемскому району Закруткина Е.А. апелляционную жалобу поддержала.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Лазарева И.В., представители административных ответчиков ОСП по Тотемскому району, УФССП России по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для его отмены.
Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено: если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17).
Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с надлежащим извещением должника о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.
В соответствии с пунктом 4 части 9, пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Соответственно, именно административные ответчики должны представить относимые и допустимые доказательства исполнения надлежащим образом обязанности по извещению должника по исполнительному производству о его возбуждении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что со стороны судебного пристава-исполнителя Закруткиной Е.А. имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем направлении в адрес Лазаревой И.В. постановлений о возбуждении исполнительных производств.
Материалами дела подтверждено, что 14 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тотемскому району УФССП России по Вологодской области на основании исполнительного листа N... от 12 февраля 2019 года, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 56, возбуждено исполнительное производство N...-ИП по взысканию с Лазаревой И.В. госпошлины в пользу МИФНС N 7 по Вологодской области.
19 марта 2019 года в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах Лазаревой И.В. в ПАО "Сбербанк" на общую сумму 200 рублей.
25 марта 2019 года Лазарева И.В. обратилась с ОСП по Тотемскому району с заявлением о снятии ареста с расчетного счета. 27 марта 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя арест снят, списание денежных средств не произведено.
29 апреля 2019 года вынесено постановление о взыскании с Лазаревой И.В. исполнительного сбора в размере 1000 рублей ввиду не исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N...-ИП направлено заказной корреспонденцией в адрес должника: <...> посредством услуг почтовой связи 01 апреля 2019 года. Письму присвоен штрих-кодовый почтовый идентификатор (ШПИ) N... и согласно отчету об отслеживании отправления имеет статус "получено адресатом" 04 апреля 2019 года. Вместе с тем, согласно представленному в суд почтовому отправлению ШПИ N... имеется оттиск календарного почтового штемпеля при приеме в отделении почтовой связи в <...>, оттиска календарного почтового штемпеля отделения почтовой связи в месте назначения не имеется в нарушение пунктов 7.2, 8.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что почтовая корреспонденция, а именно постановление о возбуждении исполнительного производства, не доставлялась Лазаревой И.В. Представленный реестр отправки почтовой корреспонденции от 18 марта 2019 года содержит направление в адрес Лазаревой И.В. сообщения по иному исполнительному производству.
Судебная коллегия также, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что поскольку Лазарева И.В. не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не могла исполнить предъявляемые требования добровольно, поэтому не может нести ответственность в виде взыскания исполнительского сбора.
Вынесенное в отношении Лазаревой И.В. постановление о наложении ареста на денежные средства от 19 марта 2019 года прав административного истца не нарушает, поскольку принудительные меры по взысканию денежных средств со счетов не применялись, арест отменен на основании заявления должника.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Лазарева И.В. не была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительных производств N...-ИП от 12 мая 2017 года; N...-ИП от 28 июня 2017 года; N...-ИП от 03 мая 2017 года, в связи с чем также не могла исполнить требования исполнительных документов в установленный срок добровольно.
По указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника от 16 июня 2017 года; от 12 июля 2017 года и от 23 мая 2017 года соответственно. Взыскание произведено, исполнительные производства окончены фактическим исполнением: N...-ИП - 26 июня 2017 года, N...-ИП - 20 июля 2017 года, N...-ИП - 26 мая 2017 года.
Суд первой инстанции установил, что об исполнительных производствах административный истец узнала лишь 05 апреля 2019 года, в суд с иском обратилась 08 апреля 2019 года, таким образом, установленный 10-дневный срок обжалования истцом не пропущен.
Представленная судебным приставом-исполнителем в суд апелляционной инстанции выписка по счету, открытому в ПАО "..." на имя Лазаревой И.В., не свидетельствует о том, что истцу было известно о возбуждении исполнительных производств в 2017 году.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Закруткина Е.А. указывает о том, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств N...-ИП, N...-ИП, N...-ИП направлены на адрес, указанный в исполнительном документе, на имя Лазаревой И.В. простой почтой.
В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств направления административному истцу постановлений о возбуждении исполнительного производства заказными письмами с уведомлениями, а административный истец отрицает факт получения этих постановлений.
Таким образом, поскольку должник была не уведомлена о возбуждении исполнительных производств N...-ИП, N...-ИП, N...-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 16 июня 2017 года; от 12 июля 2017 года; от 23 мая 2017 года вынесены до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащих в исполнительном документе, поэтому являются незаконными, следовательно, действия по списанию денежных средств также являются незаконными.
Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не уведомлении Лазаревой И.В. о возбуждении исполнительных производств и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительных документов нарушило право на добровольное исполнение требований судебных актов и привело к незаконному вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в целом обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Тотемскому району УФССП России по Вологодской области Закруткиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
